Справа № 761/9926/20
Провадження № 3/761/3353/2020
05 травня 2020 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, відносно:
ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу позовної роботи і врегулювання спорів Управління претензійно-правового забезпечення АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ»,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2020 року вбачається, що 12.02.2020 адвокат Шимко А.О. звернувся з адвокатським запитом до Голови правління АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_2
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, у яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Листом від 13.02.2018 №04-484 за підписом заступника начальника відділу позовної роботи і врегулювання спорів Управління претензійно-правового забезпечення АТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» ОСОБА_1, в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.
Отже, особою, яка склала протокол, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Осадчий А.М. просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
12 лютого 2020 року за вхід. № 1010 через канцелярію AT «ПРОСТО-страхування» надійшов Адвокатський запит вих. № 3/02 від. 12.02.2020р. від адвоката Шимко А.О. з проханням:
1.Надати належним чином завірену копію оцінки матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2 , проведеної на замовлення ПрАТ «ПРОСТО- страхування».
2.Надати в електроному вигляді (записати на CD- disk ) усі наявні у ПрАТ «ПРОСТО- страхування» кольорові фотознімки пошкодженого у ДТП автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2 , у високій якості.
Листом від 13 лютого 2020 року вих. № 04-484 було повідомлено адвоката Шимко А.О. про те, що запитувані копії документів є приватною власністю AT «ПРОСТО-страхування», за які було сплачено особисті кошти, а тому, AT «ПРОСТО-страхування» не має жодних правових підстав надавати копії документів, однак даним листом додатково було повідомлено, що із запитуваними документами адвокат Шимко А.О. може ознайомитись у вільний для нього час в приміщенні AT «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена 10) або у будь-якому зручному для нього відділенні AT «ПРОСТО-страхування».
Окрім того, що 05 лютого 2020 року до AT «ПРОСТО-страхування» звернувся із заявою ОСОБА_3 із проханням надати копі документів на підставі яких було визначено розмір завданого збитки, та направити відповідь на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Листом від 10 лютого 2020 року вих. № 04-428 було повідомлено ОСОБА_3 про те запитуві копії документів є приватною власністю AT «ПРОСТО-страхування», за які було сплачено особисті кошти, а тому, AT «ПРОСТО-страхування» не має жодних правових підстав надавати копії документів, однак даним листом додатково було повідомлено, що із запитуваними документами ОСОБА_3 може ознайомитись у вільний для нього час в приміщенні AT «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена 10) або у будь-якому зручному для нього відділенні AT «ПРОСТО-страхування». Окрім того, даним листом було повідомлено ОСОБА_3 про розмір страхового відшкодування та на підставі чого він був здійснений.
Отже, AT «ПРОСТО-страхування» не відмовляло адвокату Шумко А.О. та ОСОБА_3 в доступі до запитуваної інформації, а навпаки було запропоновано безпосередньо ознайомитись із запитуваними в адвокатському запиті документами особисто.
Також, в адвокатському запиті № 3/02 від. 12.02.2020р. мітиться прохання «Надати в електронному вигляді (записати на CD- disk ) усі наявні у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» кольорові фотознімки пошкодженого у ДТП автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2 , у високій якості».
Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що регулює порядок правовідносини щодо надання інформації на адвокатський запит, не передбачено записання в цифровому вигляді будь яких документів чи фотографій на CD-disk чи будь який цифровий носій, а тому, в даній частині адвокатський запит не підлягає розгляду.
Як було доведено ОСОБА_1 в судовому засіданні, офісне обладнання працівників AT «ПРОСТО-страхування», а зокрема системні блоки персональних комп'ютерів не обладнанні записуючими пристроями (CD-rom), а тому, AT «ПРОСТО-страхування» не має технічної змоги записати на CD-disk в електроному вигляді усі наявні у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» кольорові фотознімки пошкодженого у ДТП автомобіля «Лексус», д.н. НОМЕР_2 , у високій якості.
Таким чином, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 15, 22; ч. 5 ст. 212-3, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Бугіль