Запорізької області
16.07.07 Справа № 1/10/07
О.І. Немченко
за позовом відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне товариство 12329», м.Запоріжжя
про стягнення 24664,27 грн.
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
Від позивача: Ладиженська Е.О., дор. № 68 від 10.07.2007 р.;
Від відповідача: Самелюк І.Ф., дор. № 1/685 від 28.12.2006 р.;
16.05.2007 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»до відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»про стягнення 23969,82 грн. основного боргу, 590,25 грн. пені та 104,20 грн. 3% річних.
17.05.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.06.2007 р. В судовому засіданні 06.06.2007 р. оголошено перерву до 15.06.2007 р. Ухвалою суду від 15.06.2007 р. розгляд справи відкладений на 16.07.2007 р. Судове засідання закінчено 16.07.2007 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 23969,82 грн. основного боргу, 590,25 грн. пені та 104,20 грн. 3% річних за поставлену теплову енергію (гарячу воду), на підставі договору №1201070218 на відпуск теплової енергії (гарячої води) від 16.01.2007 р. та ст.ст. 258, 526, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України.
Суд, ухвалою від 17.05.2007 р., про порушення провадження у справі, зобов'язав позивача доплати державне мито в сумі 6,64 грн. Вказану вимогу суду позивач не виконав в добровільному порядку.
05.06.2007 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач підтверджує факт отримання від позивача теплової енергії на потреби опалювання за вказаним вище договором і вказує, що борг буде повністю погашено, відповідно зі схемою проведення розрахунків, згідно Постанови КМУ від 11.01.2005 р. № 20 зі змінами.
Крім того, відповідач надав суду клопотання, де просить суд застосувати положення ст. 83 ГПК України та не стягувати з нього пеню в розмірі 590,25 грн., оскільки фінансовий стан АТП є вкрай складним, а у теперішній час він посилився через фактичне припинення бюджетного фінансування на покриття збитків від безкоштовних перевезень пасажирів.
Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Справа розглядається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
16.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск теплової енергій (гарячої води) № 1201070218 (надалі -Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору постачальник -позивач забезпечує покупцю -відповідачу подачу теплової енергії: гаряча вода на потреби опалення (по трубопроводу) по майданчиках: адміністративно-побутові і виробничі будівлі за адресою: вул. Південне шосе, 66.
Відповідно до п. 3.5. Договору відповідач здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в продовж 5 днів з дня після виписки позивачем платіжного документу.
Позивач, згідно умов Договору, поставив відповідачу гарячу воду в кількості 155Гкал за ціною 128,87 грн. за 1 Гкал без ПДВ на загальну суму 23969,82 грн. з ПДВ, а відповідач прийняв її, що підтверджується рахунками: № 4091184 від 31.01.2007 р., № 4092483 від 28.02.2007 р., № 4093702 від 31.03.2007 р. та актами приймання-передачі теплової енергії (гарячої води) за січень, лютий та березень 2007 р., підписаними сторонами (надалі - теплова енергія (гаряча вода).
В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, та не оплатив в обумовлені в договорі строки отриману гарячу воду.
Однак в судовому засіданні сторони надали суду акт проведення взаємо заліку від 13.07.2007 р. та акт звірки взаємних розрахунків, станом на 06.06.2007 р., які підтверджують, що станом на 13.07.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня в результаті проведення тристоронньої схеми проведення розрахунків, відповідно до постанови КМУ від 11.01.2005 р. № 20 зі змінами згідно постанови КМУ від 16.01.2006 р. № 21.
Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідач погасив заборгованість за Договором перед позивачем шляхом проведення взаємо заліку 13.07.2007 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі, в частині стягнення 23969,82 грн. основного боргу, слід припинити, в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 590,25 грн. пені за період часу з 12.02.2007 р. по 07.05.2007 р.
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).
Сторони в п. 3.6. Договору обумовили, що при несвоєчасній оплаті рахунків відповідач сплачує пеню відповідно з діючим законодавством: в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент оплати.
Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком пені -сума пені з 12.02.2007 р. по 07.05.2007 р. складає 590,25 грн. Дана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 Господарського кодексу України господарський суд може зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
В судовому засіданні відповідач надав суду документальні докази скрутного матеріального становища його підприємства (баланс АПТ на 31.12.2006 р., звіт про фінансові результати за 2006 рік, довідку про фінансовий стан ВАТ «ЗАТП 12329»станом на 01.04.2007 р.), які свідчать про те, що підприємство відповідача, дійсно знаходиться у важкому матеріальному становищі, несе збитки від перевезень пільгових категорій громадян, бюджет має заборгованість перед підприємством відповідача, наявні: заборгованість по заробітній платні в зв'язку з припиненням фінансування на покриття збитків бюджетом, а також заборгованість перед постачальниками за отримані матеріальні цінності та надані послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати положення ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України, задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафних санкцій за неналежне виконання господарських зобов'язань, а саме: розмір пені до 90,25 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 104,20 грн. 3% річних за період часу з 12.02.2007 р. по 07.05.2007 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з наданим позивачем розрахунком -3% річних за період часу з 12.02.2007 р. по 07.05.2007 р. складають 104,20 грн. Наданий розрахунок 3% річних є обґрунтованим, таким чином вимога позивача щодо стягнення 104,20 грн. 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.
Крім того, з позивача слід стягнути 6,64 грн. державного мита в доход Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі, в частині стягнення 23969 грн. 82 коп. основного боргу, припинити.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66, р/р 26005416605 в АБ«Металург», МФО 313582, код 03114164) на користь відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, р/р 26005001000233 в ЗТФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 313708, код 00186536) 90 (дев'яносто) грн. 25 коп. пені, 104 (сто чотири) грн. 20коп. 3% річних, 246 (двісті сорок шість) грн. 64 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, р/р26005001000233 в ЗТФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 313708, код 00186536) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 6 (шість) грн. 64 коп. державного мита. Видати наказ.
Суддя О.І. Немченко