Запорізької області
09.08.07 Справа № 10/307/07
Суддя Алейникова Т.Г.
м. Запоріжжя
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Агротехніка»,
м. Дніпропетровськ
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранспортне підприємство 129966», м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості 20 400 грн.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
від позивача: Савицький Ю.В. довіреність від 03.05.07 б/н
від відповідача: не з'явився
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20 400 грн. 00 коп. за поставлену сім'яочищувальну машину сортувальну МНС -1,25 .
18.05.07 було порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 27.06.07. У судових засіданнях 27.06.07 та 10.07.07 слуханням справу було відкладено у зв'язку неявкою відповідача. 17.07.07 та 08.08.07 у судових засіданнях об'явлено перерву.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, з вимогами позову не згоден, т.я вважає, що сім'яочищувальна машина сортувальна МНС 1,25, яка поставлена позивачем, не відповідає вимогам з якості та її подальший продаж, експлуатація неможливі. У зв'язку з цим відповідач вважає, що продукція підлягає поверненню постачальникові як неякісна.
У судовому засіданні 09.08.07 оголошено рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -
14.12.06 позивач поставив відповідачу сім'яочищувальну машину сортувальну МНС -1,25 в кількості 1 шт. за ціною 20 400 грн. 00 коп., що підтверджується податковою накладною від 14.12.06 № 384 та видатковою накладною від 14.12.06 № 1412/4 підписаною отримувачем зазначеної машини на підставі наданої йому довіреності 803168 ЯЛП від 14.12.06. Як вважає позивач, відповідач зобов'язався розрахуватися одразу після отримання товару. Але, по неодноразовим проханням позивача по телефону та при особистих зустрічах з представником відповідача з питань оплати товару, відповідач не відреагував та на час надання до суду позову за поставлену машину не розрахувався. Позивачем відповідачу надавалися акти звірки розрахунків, які відповідач не підписав. Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Вимоги позивача не підлягають задоволенню на підставі наступного: позивачем не надано суду доказів направлення позивачу вимоги про сплату боргу у розмірі 20 400 грн., а згідно ст.. 530 ЦК України , якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Така вимога відсутня. Направлення акту звірки не є підтвердженням направлення такої вимоги. Тому на час розгляду справи у суді у позивача ще немає права вимагати погашення боргу.
Судові витрати відносяться на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.