Запорізької області
16.07.07 Справа № 1/12/07
О.І. Немченко
за позовом відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна», м. Запоріжжя
до відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне товариство 12329», м.Запоріжжя
про стягнення 9766,35 грн.
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
Від позивача: Ладиженська Е.О., дор. № 68 від 10.07.2007 р.;
Від відповідача: Самелюк І.Ф., дор. № 1/685 від 28.12.2006 р.;
16.05.2007 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»до відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»про стягнення 9433,28 грн. основного боргу, 505,26 грн. пені та 89,00 грн. 3% річних, на підставі договору № 987Д(99)/141 на відпуск теплової енергії (в парі і гарячій воді) від 23.06.1999 р. та ст.ст. 258, 526, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України.
17.05.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 06.06.2007 р. В судовому засіданні 06.06.2007 р. оголошено перерву до 15.06.2007 р. Ухвалою суду від 15.06.2007 р. розгляд справи відкладений на 16.07.2007 р. Судове засідання закінчено 16.07.2007 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2007 р. надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме 245,67 грн. основного боргу, в зв'язку з оплатою 245,67 грн. відповідачем 18.01.2007 р. за рахунком № 1400054967. Крім того, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку зі зменшенням ціни позову, якою відмовився від стягнення 13,16 грн. пені та 2,36 грн. 3% річних, а також надав відповідний розрахунок сум штрафних санкцій. В іншій частині позовних вимог, представник позивач їх підтримав та просить суд стягнути з відповідача 9187,61 грн. основного боргу, 492,10 грн. пені та 86,64 грн. 3% річних за поставлену теплову енергію (в парі і гарячій воді), на підставах викладених в позовній заяві.
Вказані вище заяви відповідають вимогам ст. 22, 78 ГПК України, не суперечать чинному законодавству України, приймаються судом та задовольняються.
Судом розглядаються уточненні позовні вимоги.
05.06.2007 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач підтверджує факт отримання від позивача теплової енергії на потреби опалювання за вказаним вище договором і вказує, що борг буде повністю погашено, відповідно зі схемою проведення розрахунків, згідно Постанови КМУ від 11.01.2005 р. № 20 зі змінами.
Крім того, відповідач надав суду клопотання, де просить суд застосувати положення ст. 83 ГПК України та не стягувати з нього пеню в розмірі 505,26 грн., оскільки фінансовий стан АТП є вкрай складним, а у теперішній час він посилився через фактичне припинення бюджетного фінансування на покриття збитків від безкоштовних перевезень пасажирів.
Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Справа розглядається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -
23.06.1999 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на відпуск теплової енергій (в парі і гарячій воді) № 987Д(99)/141 (надалі -Договір).
Згідно з п. 1.1. Договору постачальник -позивач забезпечує покупцю -відповідачу подачу теплової енергії по трубопроводу на виробничі потреби: пари на підігрів води в бойлері та інші виробничі потреби, а також гарячої води на потреби опалення на період з 01.05. по 31.12.1999 р. по майданчиках: Південне шосе, 66.
Угодою № І/179 від 6.12.1999 р. про пролонгацію договору № 987Д(99)/141 на відпуск теплової енергій (в парі і гарячій воді) від 23.06.1999 р. сторони пролонгували його на період з 01.01.2000 р. по 13.12.2000 р. (п 1.), а також доповнили п. 6.1. Договору наступними словами: «…і продовжується на черговий рік при відсутності письмового заперечення сторін за місяць до закінчення строку договору.»
Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач здійснює оплату за надані послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в продовж 7 днів з дня виписки позивачем платіжного документу.
Позивач, згідно умов Договору, поставив відповідачу гарячу воду в кількості 61,00Гкал за ціною 128,87 грн. за 1 Гкал без ПДВ на загальну суму 9433,28 грн. з ПДВ, а відповідач прийняв її, що підтверджується виставленим рахунком: № 4090169 від 31.12.2006 р., та актом зняття показників госпрозрахункового приладу від 26.12.2006 р. (надалі -теплова енергія ( пара і гаряча вода).
В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, та не повністю оплатив в обумовлені в договорі строки отриману гарячу воду.
18.01.2007 р. відповідач сплатив 245,67 грн. основного боргу за Договором, що підтверджується відомістю по рахунках (рахунок № 4090169 від 31.12.2006 р. - № док. опл. 1400054967 від 18.01.2007 р.), тобто до звернення позивача з позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні 16.07.2007 р. надав суду заяву, про відмову від позову в частині стягнення 245,67 грн. основного боргу.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений.
В зв'язку з тим, що відмова від позову, в частині стягнення 245,67 грн. основного боргу, не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, так як відповідач сплатив 245,67 грн. основного боргу, що підтверджується відомістю по рахунках, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в частині стягнення 245,67 грн. основного боргу, в зв'язку з чим, провадження у справі, в цій частині, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Окрім цього, в судовому засіданні сторони надали суду акт проведення взаємо заліку від 13.07.2007 р. та акт звірки взаємних розрахунків, станом на 06.06.2007 р., які підтверджують, що станом на 13.07.2007 р. заборгованість відповідача в сумі 9187,61 грн. перед позивачем відсутня в результаті проведення тристоронньої схеми проведення розрахунків, відповідно до постанови КМУ від 11.01.2005 р. № 20 зі змінами згідно постанови КМУ від 16.01.2006 р. № 21.
Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З оригіналом згідно. Помічник голови суду ________ В.В. Носівець
Оскільки відповідач погасив заборгованість за Договором перед позивачем шляхом проведення взаємо заліку 13.07.2007 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі, в частині стягнення 9187,61 грн. основного боргу, слід припинити, в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Як зазначено в описовій частині рішення, позивач відмовився від стягнення пені в частині 13,16 грн. та 2,36 грн. 3% річних.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений.
В зв'язку з тим, що відмова від позову, в частині стягнення 13,16 грн. пені та 2,36грн. 3% річних, не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в частині стягнення 13,16 грн. пені та 2,36 грн. 3% річних, в зв'язку з чим, провадження у справі, в цій частині, слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 492,10 грн. пені за період часу з 12.01.2007 р. по 07.05.2007 р.
Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: … сплата неустойки.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства… (п.п. 1, 2 ст. 551 ЦК України).
Сторони в п. 4.3. Договору обумовили, що при несвоєчасній оплаті рахунків відповідач сплачує пеню відповідно з діючим законодавством: в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент оплати.
Відповідно до п. 6 ст. 232 господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з уточненим розрахунком пені -сума пені з 12.01.2007 р. по 07.05.2007 р. складає 492,10 грн. Дана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 Господарського кодексу України господарський суд може зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні та не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
В судовому засіданні відповідач надав суду документальні докази скрутного матеріального становища його підприємства (баланс АПТ на 31.12.2006 р., звіт про фінансові результати за 2006 рік, довідку про фінансовий стан ВАТ «ЗАТП 12329»станом на 01.04.2007 р.), які свідчать про те, що підприємство відповідача, дійсно знаходиться у важкому матеріальному становищі, несе збитки від перевезень пільгових категорій громадян, бюджет має заборгованість перед підприємством відповідача, наявні: заборгованість по заробітній платні в зв'язку з припиненням фінансування на покриття збитків бюджетом, а також заборгованість перед постачальниками за отримані матеріальні цінності та надані послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати положення ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України, задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір штрафних санкцій за неналежне виконання господарських зобов'язань, а саме: розмір пені до 5 грн. 26 коп.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 86,64 грн. 3% річних за період часу з 12.01.2007 р. по 07.05.2007 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з уточненим розрахунком -3% річних за період часу з 12.01.2007 р. по 07.05.2007 р. складають 86,64 грн. Наданий розрахунок 3% річних є обґрунтованим, таким чином вимога позивача щодо стягнення 86,64 грн. 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 78, п.п. 11, 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Провадження у справі, в частині стягнення 9187 грн. 61 коп. основного боргу, припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.
3. Провадження у справі, в частині стягнення 245 грн. 67 коп. основного боргу, 13 грн. 16 коп. пені та 2 грн. 36 коп. 3% річних, припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 66, р/р 26005416605 в АБ«Металург», МФО 313582, код 03114164) на користь відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»(69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, р/р 26005001000233 в ЗТФ ВАТ Банк «БІГ Енергія», МФО 313708, код 00186536) 5 (п'ять) грн. 26 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 64 коп. 3% річних, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 34 коп. державного мита та 114 (сто чотирнадцять)грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.І. Немченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 23 липня 2007 року.