Справа № 462/1774/20
Провадження № 3/444/509/2020
07 травня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 14.04.2020 року від Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює ТзОВ "Вест Петрол Маркет", паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ), -
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини автодороги М-06 Київ - Чоп, км 528, на якій була ожеледиця (АЗС "WOG" адреса: Жовківський район, с.Гамаліївка), що спричинило 13.02.2020 року о 08 год. 10 хв. створення аварійної обстановки та ДТП за участю т/з Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 та т/з MAN L2000 номерний знак НОМЕР_3 з пошкодженням транспорних засобів, чим ОСОБА_1 порушила правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.16 та 3.1.18 ДСТУ 3587-97, вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-якого іншого не подавала.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою.
Вважаю, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи.
Слід зазначити, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли від Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю в провадження судді Ясиновського Р.Б. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.04.2020 року.
Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а також статтю 268 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згідна, оскільки вважає, що водій Audi порушив ПДР України, що і стало причиною ДТП.
Разом з тим, ОСОБА_1 , знаючи, що на розгляді у суді перебувають матеріали справи відносно неї за ч. 4 ст. 140 КУпАП, проявила байдужіть до результату розгляду такої.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та її вина у цьому підтверджується:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 204385 від 13.03.2020 року;
- Схемою місця ДТП від 13.02.2020 року;
- Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.02.2020 року, з якого вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) АЗС "WOG" а/д Київ-Чоп М-06 528 км. покладено на керівника АЗС "WOG" ОСОБА_1 . Протиожеледних матеріалів не виявлено та за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97;
- Письмовими поясненнями в матеріалах справи водія т/з Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та т/з MAN L2000 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 від 13.02.2020 року;
- рапортом працівника УПП у Львівській області ДПП від 13.03.2020 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні полягає в тому, що вона вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортних засобів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.
Санкція ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 140 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. 00 коп.- в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 - 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.
Суддя Ясиновський Р. Б.