Справа № 524/867/20
Провадження 3/524/516/20
08.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «Інтерліс», майстер, проживає: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.02.2020 року о 17-57 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ 24" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Бетонній в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 14.02.2020 року він рухався на автомобілі ГАЗ із дому до свого гаража для того щоб залишити автомобіль. Здійснюючи поворот праворуч до гаражного кооперативу не упевнився в безпеці маневру, чим змусив іншого водія гальмувати. Приїхавши до гаража залишив автомобіль та зайшов у гараж де почав вживати алкогольні напої. Через деякий час до гаража під'їхав водій автомобіля який вимушений був гальмувати та повідомив що викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції він їм повідомив про обставини події. При спілкуванні поліцейські повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився. Тест дав позитивний результат. Поліцейські почали складати протокол за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Він не погоджувався з цим увесь час пояснював, що алкоголь вживав вже після того як приїхав у гараж.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Григораш Р.В. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката, суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків та працівників поліції, які оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення. На виклики до суду вказані особи не з'явились, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.
У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечує що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З'йомка відбувається як на вулиці так і в гаражі ОСОБА_1 , де останньому проводять огляд на стан сп'ягніння. Даних про те, що автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції запис не містить.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як у судовому засіданні так і під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доказів, які б могли довести факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у судовому засіданні не наведено і не спростовано наявними доказами його пояснення з приводу того, що він вживав алкогольні напої в своєму гаражі вже після того, як припинив керувати транспортним засобом. Суд також звертає увагу на те, що відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 17-57 год. по вулиці Бетонній 126, натомість працівники поліції прибули та почали здійснювати відео фіксацію лише о 18-25 год., при цьому автомобіль ГАЗ увесь час перебуває біля гаража в гаражному кооперативі.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: О.М.Гусач