Справа № 357/4414/20
3/357/1950/20
07.05.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, не працюючого, РНОКПП в справі відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.187 КУпАП,-
07 травня 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.187 ч.1 КК України.
Згідно протоколу ГР №210969 про адміністративне правопорушення:
20 квітня 2020 року близько 05 год. 08 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, ухвалою суду від 17 березня 2020 року Полтавським районним судом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що встановлений відносно нього адміністративний нагляд не порушує, кожну ніч ночує вдома, що можуть підтвердити батьки, з якими він проживає. Дільничний викликав його і повідомив, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КК України, але він знаходився дома, коли телефонували на мобільний телефон працівники поліції він не чув, так як спав.
Дослідивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Відповідно ч.1 ст.187 КУпАП -порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції -
тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані свідків, дані що дійсно працівники поліції телефонували ОСОБА_1 на мобільний телефон, також адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 встановлений з 21 год. по 05 год. ранку, в протоколі вказаний час 05 год. 08 хв., це свідчить про те що ОСОБА_1 мав право бути відсутнім за місцем проживання.
Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.
Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, ухвалою суду від 17 березня 2020 року Полтавським районним судом, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.1 КУпАП , суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська