справа №380/2966/20
з питань відводу
08 травня 2020 року
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Крутько О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивачів про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третьої особи Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третьої особи Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій.
В позовній заяві позивачі зазначають, що відповідачем вимоги Земельного кодексу України при винесенні оскаржуваних наказів не дотримано. Вважають, що відмови у наданні позивачам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, які викладені у наказах відповідача від 27.02.2020 №13-2755/16-20-СГ, №13-2753/16-20-СГ, №13-2754/16-20-СГ, як причини відмови, не відповідають чітко встановленому частиною 7 статті 118 ЗК України переліку підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Ухвалою від 21.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
07.05.2020 представником позивачів подано до суду заяву за вх.№23106 про відвід судді Крутько О.В. з підстав необ'єктивності та упередженості судді, посилаючись при цьому на пункти 2 та 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.
Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Заяву про відвід судді Крутько О.В. подано на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Такими обставинами, на думку заявника, є те, що суддя Крутько О.В. вже надавала оцінку спірним правовідносинам (справа №1.380.2019.002442) та постановила відповідне рішення щодо спору, який безпосереднього пов'язаний з предметом позову у справі №380/2966/20.
Заява не містять обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а є лише незгодою позивача щодо вчинених суддею процесуальних дій та прийнятих рішень.
Судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Крутько О.В., що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника позивачів від 06.05.2020 вх.№23106 про відвід судді Крутько О.В. у справі №380/2966/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третьої особи Грибовицької сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Крутько О.В.