08 травня 2020 року Справа №160/13190/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №160/13190/19 за позовом головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 43145015) до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (вул. Дніпровська, 41 А, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 03341345) про стягнення заборгованості, -
24 грудня 2019 року головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, у якій позивач просить:
- стягнути податковий борг з комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 03341345) на користь держави в 7 101 024,17 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості, задоволено, а саме:
- стягнуто з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 03341345) податковий борг на користь держави в 7 101 024,17 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
24.04.2020 року до суду надійшла заява комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 160/13190/19 на 12 місяців про стягнення з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податкової заборгованості в розмірі 7 101 024,17 грн. з травня 2020 року до лютого 2021 року (включно) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 710 102,42 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін в судове засідання щодо розгляду даної заяви не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
На електронну адресу суду 08.05.2020 року від представника головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про розстрочення боргу, у якій останній просить суд відмовити у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення, з підстав того, що заявник є боржником перед бюджетом усіх рівнів з 02.10.2001 року, тенденцію податкового боргу до збільшення спричинено у першу чергу несплатою підприємством сум податкових зобов'язань, самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПДВ у строки, встановлені чинним законодавством.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зробив такий висновок.
Питання щодо відстрочення і розстрочення виконання судового рішення врегульовуються ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може розстрочити виконання рішення.
За нормами частинами другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ч.3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ч.4 ст.378 вказаного Кодексу, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, а саме: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Враховуючи наведене, суд зроби висновок, що вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд зобов'язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що на даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу, майно підприємства перебуває у податковій заставі, а частина заборгованості становить так звана між балансова заборгованість.
Таке фінансове становище пов'язане в тому числі і у зв'язку із запровадженням в Україні карантинних заходів та пов'язаних з цим змінами у законодавстві, а також враховуючи значимість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для життєдіяльності людей, комунальне підприємство «Павлоградводоканал» у цьому виді діяльності має і надалі неухильно виконувати вимоги законодавства в частині своєчасності і безперервності надання цих послуг.
Проте, є дефіцит обігових коштів, що виник через ряд незалежних від підприємства фактів (несвоєчасності та не в повному обсязі розрахунки абонентів (населення), що складає близько 90 відсотків всіх надходжень за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, довготривала процедура встановлення тарифів та їх нерентабельність в момент введення в дію).
Також зазначено, що вини комунальне підприємство «Павлоградводоканал» у створені таких обставин не має та застосування розстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди податковому органу, оскільки розстрочка рішення - це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення та покращення власного фінансового стану. Крім цього, боржник має щомісяця сплачувати податки, енергоносії, виплачувати заробітну плату та інші фінансові зобов'язання.
Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об'єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв'язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.
При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, єдиною правовою підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, судом було встановлено, що фінансовий стан підприємства є вкрай важким, що підтверджується наданими до заяви доказами.
Згідно з ч.5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
У п. 49 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд в черговий раз наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.
Відтак, враховуючи виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, а також сплати загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету України, крім того мінімального підтримання життєдіяльності підприємства в цілому, виконання рішення суду від 20.02.2020 року в даній справі суттєво вплине на і так скрутний фінансовий стан боржника, а зупинення діяльності підприємства та звільнення працівників державного підприємства не забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини.
З урахуванням поданих заявником доказів суд вважає за необхідне заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №160/13190/19 - задоволити та відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі № 160/13190/19 на 12 місяців про стягнення з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податкової заборгованості в розмірі 7 101 024,17 грн. з травня 2020 року до лютого 2021 року (включно) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 710 102,42 грн.
Керуючись положеннями ст. ст. 205, 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №160/13190/19 - задоволити.
Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі № 160/13190/19 на 12 місяців про стягнення з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податкової заборгованості в розмірі 7 101 024,17 грн. з травня 2020 року до лютого 2021 року (включно) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 710 102,42 грн.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук