08 травня 2020 року Справа 160/4979/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплатити індексацію грошового забезпечення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) щодо невиплати індексації грошового забезпечення; зобов'язати оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 року по 01.09.2018 року з урахуванням абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та видати довідку з помісячним розрахунком індексації, місяця підвищення (базового місяця) і визначеної раніше суми (фіксованої суми) за вказаний період.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.
Відповідно до визначення, що надано у пункті дев'ятому частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивачем у позовній заяві відповідачем визначено “Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 )”, що не відповідає наведеним вище положенням Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, суб'єкт владних повноважень - військова частина НОМЕР_1 є суб'єктом владних повноважень та здійснює владні управлінські функції щодо позивача, та не може виступати в особі Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зі змісту позовних вимог та матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проходив службу в Військовій частини НОМЕР_1 , якою здійснювалось нарахування та виплату йому всіх видів грошового забезпечення.
На звернення позивача щодо виплати індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року - жовтень 2018 року, Військовою частиною НОМЕР_1 було відмовлено в такому нарахуванні.
Отже, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем у справі, зазначивши його у позовній заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплатити індексацію грошового забезпечення - залишити без руху.
Встановити позивачу строк - десять днів з дня прийняття компетентним органом державної влади рішення про закінчення строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву з належним суб'єктним складом (чітким зазначенням відповідача).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська