04 травня 2020 р. м. Вінниця Справа № 902/1406/15
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого судді Лабунської Т.І.,
за участю: секретаря судового засідання - Стафійчук І.С.,
представників кредитора АТ "Сбербанк" - Адамчук Н.В., Сафонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", м. Хмельницький
до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця
про банкрутство
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (далі по тексту - ТОВ "Сіріус Екстружен"), м. Хмельницький до Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (далі по тексту - ПрАТ "Краплинка"), м. Вінниця про банкрутство.
Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 15.10.2019 року зупинено провадження у справі №902/1406/15, у зв"язку з направленням усіх матеріалів даної справи до Північно - західного апеляційного господарського суду та до повернення вказаних матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.
02.04.2020 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою суду від 08.04.2020 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.05.2020 року.
Окрім того, даною ухвалою суду на визначену дату та час також призначено до розгляду клопотання № б/н від 02.12.2019 ТОВ "Телара" про відсторонення арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення ліквідатором у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Луговського Є.В.; скаргу № б/н від 09.01.2020 року арбітражного керуючого Луговського Є.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л.; заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання вимог в сумі 979,31 грн.
04.05.2020 року в судове засідання з"явились лише представники кредитора - АТ "Сбербанк". Судом сповіщено присутніх учасників справи про розгляд клопотання № б/н від 02.12.2019 ТОВ "Телара" про відсторонення арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення ліквідатором у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Луговського Є.В..
Судом зазначено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15, з - поміж іншого, припинено повноваження арбітражного керуючого Демчана О.І. як ліквідатора у справі № 902/1406/15, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В., відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Луговського Є.В. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка".
Однак, постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року у справі № 902/1406/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Луговського Є.В., м. Київ та заяву ТОВ "Телара", м. Дніпро про приєднання до апеляційної скарги арбітражного керуючого Луговського Є.В., м. Київ задоволено.
Пункти 11 та 13 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15 скасовано. В цих частинах прийнято нове судове рішення. Пункти 11 та 13 викладено в наступній редакції: "11. Заяву арбітражного керуючого Луговського Є.В. від 18.09.2019 року задоволити. Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Луговського Є.В. (свідоцтво № 1178 від 21.06.2013 року). 13. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих про участь у справі №902/1406/15 Сиволобова М.М., Бєлової О.А., Гусака Ю.М., Баскакова О.В., Каленчук О.І..".
Змінено пункти 12 та 14 ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15 та викладено їх в наступній редакції: "12. Зобов'язати арбітражного керуючого Демчана О.І. передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Луговському Є.В. печатку, штампи та іншу документацію підприємства-банкрута. 14. Зобов'язати арбітражного керуючого Луговського Є.В. внести зміни в реєстр вимог кредиторів з урахуванням заміни кредитора на правонаступника.".
Тобто, з наведеного вбачається, що постановою суду апеляційної інстанції ліквідатором ПрАТ "Краплинка" призначено арбітражного керуючого Луговського Є.В., скасовано п. 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.09.2019 року у справі №902/1406/15 про призначення ліквідатором ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Баскакова, що автоматично припинило повноваження останнього.
За таких обставин, суд керуючись аналогією закону дійшов висновку, що провадження в частині розгляду клопотання ТОВ "Телара" № б/н від 02.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення ліквідатором у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Луговського Є.В. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.
Разом з тим, в судовому засіданні судом розглянуто заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання вимог в сумі 979,31 грн. Вказана заява обгрунтована тим, що згідно з рішенням № 77 від 30.05.2018 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов"язкове державне соціальне страхування, винесеного на підставі перевірки від 18.05.2018 року (порушення встановлені за період з 14.03.2016 року по 19.04.2016 року) за ПрАТ "Краплинка" рахується заборгованість перед Фондом соціального страхування України у розмірі 979,31 грн.
Із змісту заяви вбачається, що кредиторська вимога у розмірі 979,31 грн є поточною, оскільки виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство та рахується, як фінансова санкція, нарахована за порушення законодавства про загальнообов"язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань.
Зважаючи на те, що ухвалою суду від 26.10.2015 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Краплинка" було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, то нарахування (застосування) будь - яких фінансових санкцій з цього періоду не допускається. Тому, нарахування (застосування) Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до боржника фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у розмірі 979,31 грн за період з 14.03.2016 року по 19.04.2016 року здійснено всупереч наведеним правовим приписам, а відтак суд не вбачає правових підстав для їх визнання. Тому, за наслідками розгляду заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання вимог в сумі 979,31 грн суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
Також в судовому засіданні судом оголошено про розгляд скарги № б/н від 09.01.2020 року арбітражного керуючого Луговського Є.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л..
Судом з"ясовано, що 04.05.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника (адвоката) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. № б/н від 30.04.2020 року (вх. № 01-34/3960/20 від 04.05.2020 року) про залишення скарги № б/н від 09.01.2020 року арбітражного керуючого Луговського Є.В. на дії приватного виконавця без руху. Окрім того, судом встановлено, що 04.05.2020 року безпосередньо перед судовим засіданням через канцелярію суду також надійшло клопотання № б/н від 04.05.2020 року (вх. № 01-34/3964/20 від 04.05.2020 року) про залишення скарги № б/н від 09.01.2020 року арбітражного керуючого Луговського Є.В. на дії приватного виконавця без руху й від АТ "Сбербанк".
Як на підставу для залишення скарги № б/н від 09.01.2020 року арбітражного керуючого Луговського Є.В. на дії приватного виконавця без руху, представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. та АТ "Сбербанк" посилаються те, що відповідну скаргу арбітражним керуючим Луговським Є.В. подано з порушенням вимог, встановлених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Зокрема, останнім не надіслано копії скарги з доданими до неї документами усім учасникам справи, в тому числі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л., тоді як згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви (скарги) додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви (скарги) і доданих до неї документів. В клопотаннях представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. та АТ "Сбербанк" вказали на те, що копія скарги від арбітражного керуючого Луговського Є.В. на їх адреси не надходила, тому за твердженням заявників це унеможливило реалізацію ними своїх процесуальних прав щодо надання суду письмових заперечень стосовно обставин, викладених у скарзі. Як зазначають у клопотаннях заявники, подання арбітражним керуючим Луговським Є.В. скарги без дотримання вимог ГПК України порушує принцип рівності та змагальності судового процесу.
В судовому засіданні представники АТ "Сбербанк" підтримали подане клопотання та просили суд про його задоволення.
Суд, детально розглянувши скаргу № б/н від 09.01.2020 року арбітражного керуючого Луговського Є.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. з урахуванням доводів, викладених в обгрунтування вищевказаних клопотань, дійшов висновку про залишення даної скарги без руху з огляду на наступне.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.
Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст.164 ГПК України позовна заява повинна містити докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Однак, як встановлено судом подана арбітражним керуючим Луговським Є.В. скарга всупереч вимогам ст.164 ГПК України, не містить доказів про надіслання копії вказаної заяви з додатками до неї іншим учасникам справи, в тому числі приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л..
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.172 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху із встановленням арбітражному керуючому Луговському Є.В. строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про відправлення іншим учасникам справи, в тому рахунку приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. копії скарги і доданих до неї документів (лист з описом вкладення) відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України.
Суд звертає увагу арбітражного керуючого Луговського Є.В. на те, що за умовами ч.ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Принагідно, в судовому засідання судом сповіщено про те, що 04.05.2020 року через засоби електронного зв"язку до суду надійшли клопотання № б/н від 30.04.2020 року (вх. № 01-34/3962/20 від 04.05.2020 року) від представника (адвоката) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з запровадженням на усій території України карантину та з метою запобігання поширенню вірусної інфекції серед людей, а зокрема учасників судового процесу, а також клопотання № б/н від б/д (вх. № 01-34/3983/20 від 04.05.2020 року) від Головного управління ПФУ у Вінницькій області про проведення судового засідання у справі без участі уповноваженого представника з огляду на епідемічну ситуацію, що склалася в Україні із поширенням коронавірусу COVID - 19, оголошеним карантином на всій території держави.
За наслідками проведення судового засідання з урахуванням поданих клопотань, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 28.05.2020 року.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, ч. 10 ст. 11, ч. 6 ст. 12, 18, 42, 164, 169, 170, 172, 176, 216, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -
1. Закрити провадження в частині розгляду клопотання ТОВ "Телара" № б/н від 02.12.2019 про відсторонення арбітражного керуючого Баскакова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" та призначення ліквідатором у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Луговського Є.В..
2. Відмовити в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання вимог в сумі 979,31 грн.
3. Скаргу № б/н від 09.01.2020 року арбітражного керуючого Луговського Є.В. на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. залишити без руху.
4. Встановити арбітражному керуючому Луговському Є.В. строк для усунення недоліків скарги (шляхом надання до суду доказів про відправлення іншим учасникам справи, в тому рахунку приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. копії скарги і доданих до неї документів - лист з описом вкладення) - протягом п"яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.
5. Попередити арбітражного керуючого Луговського Є.В. про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення скарги без руху, передбачені ч. 13 ст.176 ГПК України.
6. Розгляд справи відкласти на 28 травня 2020 р. о 12:15 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).
7. Явку представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Луговського Є.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. визнати обов"язковою.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.05.2020 року.
9. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 08.05.2020 року.
11. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);
3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);
4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)
5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);
6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);
8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);
9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);
10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);
11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, 14-й поверх, БЦ "Леонардо");
12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);
13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);
14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);
15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)
16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);
17 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);
20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;
21, 22 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
АДРЕСА_3 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);
24 - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. (вул. Тарасівська, 2, оф. 21, м. Київ, 01033)
25 - Арбітражний керуючий Луговський Є.В. ( АДРЕСА_4 )
26 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037)
27 - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21028)