вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
07.05.2020м. ДніпроСправа № 904/8338/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Секрета судового засідання Скиба Т.М.
Представники:
від заявника: не з'явився;
від позивача (стягувача): не з'явився;
від відповідача (боржника): не з'явився.
Публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 8 801,43 грн., а саме: 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочених відсотків, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НОВИЙ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982) 5 920,00 грн. - простроченого кредиту, 2 777,87 грн. - прострочені відсотки, 81,07 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків, 22,49 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 720,50 грн. - судового збору."
31.01.2014 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року видано наказ про примусове виконання.
03.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 26.12.2019 року про заміну сторони та поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2020 року призначено заяву до розгляду в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року в судовому засіданні на 13.01.2020 року о 11:10 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" задовільнити, а саме в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання від 01.04.2013 року та поновлено строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2014 року про примусове виконання у справі № 904/8338/13.
28.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" надійшла заява вих. № б/н від 22.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/8338/13.
Заява обґрунтована тим, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" відповідно до договору № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні права вимоги до ФОП Гужви О.А. за кредитним договором № 2323808/01 від 07.05.2008 року стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у справі № 904/8338/13.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року призначено заяву до розгляду та призначено її в судовому засіданні на 07.05.2020 року о 10:40 год.
07.05.2020 року у судове засідання заявник, позивач та відповідач не з'явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. відповідний розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на таке.
Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року (Договір відступлення), ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні ПАТ "АКБ "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Безверхої Антоніни Дмитрівни за кредитним договором № 2323808/01 від 07.05.2008 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 904/8338/13.
Отже, з урахуванням умов Договору відступлення, право вимоги перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".
Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положенням частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 року № 905/1976/16).
В обґрунтування необхідності здійснення заміни сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі заявник зазначає, що набув право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору відступлення.
Водночас, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
В частині першій статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" перейшло право вимоги відповідно до умов Договору.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ".
Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
2. Замінити у наказі виданому 01.02.2014 у справі №904/8891/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Гужви Олени Анатоліївни на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, код ЄДРПОУ 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, оф.701, код ЄДРПОУ 39114866).
Ухвала набирає законної сили - 07.05.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 07.05.2020 року.
Суддя В.Г. Бєлік