2а-1373/10
16 березня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді - Костромітіной О.О.,
при секретарі - Резіной Ю.І.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Володарського району про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 19 вересня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Згідно із постановою АН № 042898 від 19 вересня 2009 року о 14-35 г. він рухався на 31 кілометрі автодороги Кременевка - Ялта на автомобілі НОМЕР_1 при проїзді перехрестя не зупинився перед краєм перехрещування частини дороги для надання переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. На місці позивача було зупинено, був складений протокол про виявлене правопорушення, де позивач під диктовку відповідача написав, що він вчинив правопорушення не навмисно та просить його попередити, так як інспектор пояснив, що йому необхідно формально скласти протокол. Насправді ж позивач правила дорожнього руху не порушував. Він дійсно 19 вересня 2009 року о 14.35 годині керував своїм автомобілем НОМЕР_2. Він прямував з селища Розівка та дійсно пересік перехрестя на якому в той час не було транспортного засобу взагалі, тому він не міг не надати перевагу у русі транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, як це вказано в протоколі та постанові. Крім того, в протоколі вказано, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а в самій постанові вказана ст. 122 ч.2 КУпАП. Постанову про адміністративне правопорушення позивач на руки в день її складання не отримував, а отримав її лише у відділі ДВС 26 січня 2010 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не порушував ПДР України. На підставі перелічених доводів просить суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому просить суд поновити строки оскарження вказаної постанови.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Відповідач до судового засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 042899 від 19 вересня 2009 року, яка була винесена інспектором ДПС ВДАІ Володарського району Степанченко О.В. на підставі складеного протоколу АН № 039960 про адміністративне правопорушення, яке мало місце 19 вересня 2009 року о 14-35 г. він рухався на 31 кілометрі автодороги Кременевка - Ялта на автомобілі НОМЕР_1 та при проїзді перехрестя не зупинився перед краєм перехрещування частини дороги для надання переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.3 ПДР України. На підставі вказаного на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 425 грн.
Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, рухався згідно правил дорожнього руху та дорожньої ситуації. На вказаних поясненнях наполягає при розгляді справи у суді.
Крім того судом встановлено, що постанову про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, він отримав 26 січня 2010 р. у відділі ДВС, натомість сама постанова була винесена 19 вересня 2009 року, а поштою взагалі не була направлена на адресу позивача. Тому позивач не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.
Таким чином судом встановлено, що постанова була отримана позивачем із порушенням встановлених законом термінів, тим самим були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
У судовому засіданні натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 19 вересня 2009 року о 14.35 годині своїм автомобілем НОМЕР_2. Він прямував з селища Розівка та дійсно пересік перехрестя на якому в той час не було транспортного засобу взагалі, тому він не міг не надати перевагу у русі транспортного засобу, що рухався по головній дорозі, як це вказано в протоколі та постанові.
Також в протоколі вказано, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а в самій постанові вказана ст. 122 ч.2 КУпАП, що є незрозумілим, за якою саме статтею позивач притягнутий до адміністративною відповідальністю.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 042899 від 19 вересня 2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Володарського району Степанченко Олегом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - поновити.
Постанову серія АН № 042899 від 19 вересня 2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Володарського району Степанченко Олегом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя