№ 6-128/2010р.
Іменем України
15 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В. ,
при секретарі Коваленко О.Г.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
представника ВАТ "Кредитпромбанк" ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.09.2009 року
25.03.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.09.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором №2005-1550 ФОЗ від 22.08.2005 року.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 09.09.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до неї про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором №2005-1550 ФОЗ від 22.08.2005 року задоволені вимоги позивача в повному обсязі, розірвано кредитний договір та стягнуто з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34933,54 грн. та судові витрати. Зазначений кредит вона отримувала для придбання автомобіля марки УАЗ модель 31622, який було передано в заставу банку для забезпечення виконання нею зобов"язань за кредитним договором.
Крім того, паралельно розглядалась справа Кіровським районним судом м. Донецька за її (ОСОБА_3М.) позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями автомобільного товариства "Автоінвестстрой -Донецьк", Корпорації "АІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Кама", де третіми особами були зазначені ВАТ "Кредитпромбанк" Донецька філія, ЗАТ Страхова компанія "ВУСО" про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і рішенням цього суду від 25 червня 2008 року її позовні вимоги задоволені частково, розірвано договір купівлі - продажу автомобіля УАЗ-31622, стягнуто з неї на користь відповідачів вартість автомобіля та зобов'язано її повернути автомобіль Корпорації "АІБ".
Рішенням Донецького апеляційного суду від 09.10.2008 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 червня 2008 року скасоване та постановлене нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ПП АТ "Автоінвестстрой-Донецьк" відмовлено в повному обсязі, її зобов'язано повернути автомобіль ТОВ "Донбас-Кама", в іншій частині, тобто в частині стягнення коштів за бракований автомобіль, рішення залишилось без змін.
На цей час обидва рішення набули законної сили та звернуті до виконання. Постановою державного виконавця ДВС Красноармійського МРУЮ ОСОБА_4 від 4.02.2010 року накладено арешт на спірний автомобіль на виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.09.2008 року .
Разом з тим є виконавчий лист, виданий 25.06.2008 року Калінінським районним судом м. Донецька на виконання свого рішення від 25.06.2008 року, яке набрало чинності 09.10.2008 року, але заявник вважає, що оскільки це рішення було постановлене раніше, то має пріоритет і тільки воно повинне виконуватись, а виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду потрібно відкликати, також потрібно зняти арешт з автомобіля, про що представник заявника ОСОБА_1 і просив в судовому засіданні.
Суд вислухав представника заявника,та представника ВАТ "Кредитпромбанк", дослідив матеріали справи та дійшов висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 09.09.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором №2005-1550 ФОЗ від 22.08.2005 року задоволені вимоги позивача в повному обсязі, розірвано кредитний договір та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 34933,54 грн. та судові витрати. Зазначений кредит вона отримувала для придбання автомобіля марки УАЗ модель 31622, який було передано в заставу банку для забезпечення виконання нею зобов'язань за кредитним договором.(а.с.7-13,46). Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому набрало чинності з
20 вересня 2008 року.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25.06.2008 року набрало чинності 09 жовтня 2008 року, тобто є чинним з цієї дати і предметом розгляду Калінінського районного суду м. Донецька були вимоги про розірвання договору купівлі- продажу автомобіля та стягнення шкоди.
У відповідності зі ст. 373 ЦПК України та ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду(хвороба боржника або членів його сім"ї, вудсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця чи сторони по справі суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, зміна способу і порядку виконання рішення не допускається.
Відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження", у разі недостатності суми, стягнутої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею.
У першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.
Відповідно до ст.52 цього ж Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявниця ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що рішення суду не може бути виконане у зв"язку з винятковими обставинами, та те, що автомобіль УАЗ-31622 було передано в заставу для забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, суд вважає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.09.2009 року, яке до того ж набрало чинності раніше ніж рішення Калінінського районного суду м. Донецька, повинно виконуватись в першу чергу, а тому вимоги заявниці ОСОБА_3 про відкликання виконавчого листа за рішенням суду від 9.09.2008 року і скасування постанови державного виконавця про арешт заставленого майна є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст..373 ЦПК України, ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження",
ОСОБА_3 відмовити в задоволенні вимог про зміну порядку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.09.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за кредитним договором №2005-1550 ФОЗ від 22.08.2005 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.