Справа 2-960/10
09 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Бурковській І.В.,
за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою,-
Позивач ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою.
В обгрунтування позову зазначила, що 27.08.2009 року в 19 год.30 хв в. м. Родинське Донецької області по вулиці Чайковського в районі будинку №45 сталась дорожно- транспорта пригода - автомобіль ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на дитячий велосипед, в якому перебувала її малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В Момент ДТП вона з дітьми перебувала на вулиці, при цьому її молодша донька ОСОБА_4 знаходилась у дитячому велосипеді, який вона везла перед собою, коли побачила автомобіль відповідача, що заднім ходом рухався в її сторону. Не зважаючи на крики зупинитись, водій продовжував рухатись доти, поки велосипед разом з дитиною не впав на бік , в цей момент вона встигла вихватити дитину ,а велосипед опинився під колесами автомобіля і був пошкоджений.
Постановою слідчого Красноармійської міжрайонної прокуратури у Донецькій області від 05.10.2009 року було відмовлено у порушенні Кримінальної справи відносно старшого дільничного інспектора Родинського МВМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_6 за ст. 286 КК України відповідно до ст.6 п.2 КК у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального злочину, передбаченого цією статтею.
Разом з тим , за порушення Правил дорожнього руху, керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння відповідача ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності.
В результаті дорожньо- транспортної пригоди вона та її діти отримали сильний емоційний стрес, а молодша донька ОСОБА_4, до того ж, отримала тілесні ушкодження у вигляді синців м"ягких тканин в лобовій частині голови, на передній поверхні правої та лівої гомілки в середній третині, які утворились від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім тілесних ушкоджень, її молодша донька ОСОБА_4 отримала психологічну травму, стала дуже збудженою, як вбачається з довідки головного лікаря Красноармійської ЦРЛ №01/11-3667 від 14.12.2009 року, куди 4.09.2009 року вона зверталась з дітьми по допомогу, її доньці ОСОБА_4 було встановлено діагноз: синдром підвищеного нервового збудження внаслідок перенесеної психологічної травми, дитині було призначено лікування седативними препаратами та седативні ванни.
Морально постраждала також її старша- п"ятирічна донька ОСОБА_5, яка була з нею, бачила, як на неї та сестричку рухається автомобіль і дуже злякалась, декілька ночей донька взагалі не могла спати, тому позивачка змушена була звернутись з нею до лікаря, який встановив діагноз: невротичні реакції, внаслідок перенесеної психологічної травми та призначив лікування дитині. На цей час діти дуже негативно реагують на автомобілі, бояться їх приближення.
Внаслідок ДТП вона (позивачка) також перенесла сильний стрес і зазнала моральних страждань, вона дуже злякалась за життя та здоров"я дитини, коли на них рухався автомобіль і якби вона не встигла вихватити дитину з велосипеда, наслідки могли бути набагато важчими. Крім того, вона бачила як ця ДТП відобразилась на здоров"ї її дітей і повинна була лікувати їх та себе, оскільки ї її здоров"я після цієї пригоди погіршало, з 01.09. по 10.09 2009 року вона знаходилась на лікуванні у лікаря- терапевта КРЛ у зв"язку з підвищеним тиском та сильними головними болями, що підтверджується довідкою лікаря та випискою із амбулаторної карти. Порушено її звичний спосіб життя, вона змушена була звертатись в різні інстанції, щоб доказати провину відповідача, оскільки він, будучи працівником міліції намагався уникнути відповідальності.
Свої моральні страждання та страждання дітей позивач оцінює в 15000 грн. по 5000 грн. кожній і просить їх стягнути з відповідача на її користь. Крім того, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням дитячого велосипеда в розмірі 438,68 грн. , судові витрати- державне мито 51 гривню, витрати на інформаційно- технічне забезпечення 120 гривень та витрати на надання юридичної допомоги 800 гривень.
В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, не заперечує, що з його провини мала місце ДТП, що він порушив ПДР, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Разом з тим вважає, що сума матеріальної шкоди, причиненої позивачці і її дітям має бути меншою, а саме 3000 гривень. Матеріальну шкоду- за пошкоджений велосипед в розмірі 438,68 грн. та судові витрати визнає повністю. Щодо витрат на правову допомогу просить задовольнити у відповідності з нормами, встановленими ПКМ від27.04.2006 року №590.Просить суд також врахувати його матеріальний стан, після зазначеної ДТП він змушений був піти на пенсію, пенсія його на цей час складає 2471,38 грн. У нього на утриманні знаходяться дві неповнолітні доньки- Ірина та Марина, ІНФОРМАЦІЯ_3, старша донька ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_4 навчається в вищому навчальному закладі на платній основі.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що 27.08.2009 року в 19 год.30 хв в. м. Родинське Донецької області по вулиці Чайковського в районі будинку №45 сталась дорожно- транспорта пригода - автомобіль ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на дитячий велосипед, в якому перебувала її малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановою слідчого Красноармійської міжрайонної прокуратури у Донецькій області від 05.10.2009 року відмовлено у порушенні Кримінальної справи відносно старшого дільничного інспектора Родинського МВМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_6 за ст. 286 КК України відповідно до ст.6 п.2 КК у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального злочину, передбаченого цією статтею.(а.с.19)
Відповідно до акту судово- медичного обстеження №315 від 24.09.2009 року ОСОБА_4 27.08.2009 року отримала тілесні ушкодження у вигляді синців м"ягких тканин в лобовій частині голови, на передній поверхні правої та лівої гомілки в середній третині, які утворились від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.
Крім того, згідно довідки головного лікаря Красноармійської ЦРЛ ОСОБА_8 від 14.12.2009 року за №3667, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, лікарем- неврологом дитячої поліклініки №1 4 вересня 2009 року було встановлено діагноз: синдром підвищеного нервового збудження внаслідок перенесеної психологічної травми, дитині було призначено лікування седативними препаратами та седативні ванни.
Згідно цієї ж довідки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, встановлено діагноз: невротичні реакції, внаслідок перенесеної психологічної травми(а.с.10)
Із пояснень сторін та постанови Красноармійського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року вбачається. що на час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп"яніння, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності зі ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень (а.с.42)
Із матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що позивач ОСОБА_7 внаслідок ДТП знаходилась на лікуванні в Родинській міській лікарні з 01 вересня по 10 вересня 2009 року у лікаря- терапевта з діагнозом: ВСД по змішаному типу (а.с.11-17).
Згідно чека на придбання дитячого велосипеда, вартість пошкодженого внаслідок ДТП дитячого велосипеда складає 438,68 грн. (а.с.18).
Таким чином, суд вважає, що факт заподіяння матеріальної шкоди позивачці в результаті ДТП відповідачем ОСОБА_6. на суму 438,68 грн. за пошкоджений дитячий велосипед доказаний. А тому керуючись ст., ст. 1187 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, суд вважає, що оскільки провина відповідача доказана в скоєнні ДТП, з нього на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 438,68 грн , тобто вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Щодо моральної шкоди, заподіяної позивачці, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей внаслідок ДТП, суд вважає, що ця обставина також доказана матеріалами справи, але з урахуванням глибини фізичних та моральних страждань позивачки і її дітей, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що були спричинені малолітній доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, психічної травми для обох дітей та позивачки і пов"язаним з нею терміном лікування, інших обставин справи, зокрема матеріального стану відповідача та наявності у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди її вимоги слід задовольнити частково в розмірі 10000 грн, по 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачці та її доньці ОСОБА_4 і 2000 гривень в рахунок відкодування моральної шкоди ОСОБА_5 ,в іншій частині позову відмовити, як необгрунтованого.
Крім того, у відповідності зі ст., ст. 79 ,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати- державне мито в розмірі 51 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн, що підтверджено матеріалами справи (а.с.1а,1б).
У відповідності зі ст.79 ЦПК України, Постановою КМУ від 27.04.2006 року за №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ", суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають частковому стягненню судові витрати на правову допомогу у розмірі 702,20 грн. ( із розрахунку: 884 грн. мін з/п за квітень 2010 року х40% х 2 год. =707,20грн.), в іншій частині позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постановою КМУ від 27.04.2006 року за №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ",ЗУ "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати" № 1646-УІ від 20.10.2009 року, ст.ст. 10, 11, 81, 88, 84, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо- транспортною пригодою, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, спричинену їй пошкодженням дитячого велосипеда у розмірі 438 ( чотириста тридцять вісім) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду, спричинену їм дорожньо- транспортною пригодою у розмірі 10000 ( десяти тисяч) гривень, з яких по 4000 (чотири тисячі) гривень моральна шкода, спричинена ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та 2000 (дві тисячі)грн. моральна шкода, спричинена ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_7 понесені позивачкою судові витрати: державне мито в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 120 ( сто двадцять) грн., витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 707 ( сімсот сім ) гривень 20 копійок.
В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: