Справа 2-1018/10
14 квітня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,
при секретарі Коваленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок затоплення квартири.
В обґрунтування позову зазначив, що він є власником однокімнатної квартири №5, яка розташована в будинку №9 на мк-ні "Лазурний" в м. Красноармійську Донецької області, що належить йому на підставі Договору купівлі- продажу від 23.11. 2007 року Квартира придбана в кредит і знаходиться в іпотеці.
Поверхом вище, в квартирі №11 проживає відповідач ОСОБА_2, який наймає цю квартиру у її власниці ОСОБА_3
14 січня 2010 року вранці його квартиру було затоплено водою. Затоплення сталось з вини відповідача ОСОБА_2, що підтверджується актом комісії житлово-експлуатаційної організації.
Внаслідок затоплення були пошкоджені шпалери на стелі та стінах кухні, в зв'язку з чим вона потребує ремонту, вартість ремонтних робіт згідно кошторису складає 664,32 грн., вартість шпалер вінілових 9 рулонів по 90 грн. за один рулон, всього 810 гривень, 12 плінтусів-120 гривень та 3 коробки клею по 25 грн.-75 гривень, а всього сума матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири складає 1669,32 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1500грн, яка полягає в моральних стражданнях, спричинених неодноразовим затопленням його квартири відповідачем ОСОБА_2 та пошкодженням його майна, а також судові витрати - державне мито в розмірі 51грн та витрати за складення кошторису на суму 84,10 грн. та інформаційно- технічне забезпечення 120 грн.
Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав частково , а саме спричинену з його вини матеріальну шкоду визнала на суму 1000 грн, вважає, що саме ця сума є достатньою для проведення ремонту кухні позивача. В частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги визнав в розмірі 500 грн, оскільки на його думку, саме така сума достатня для відшкодування моральної шкоди позивачеві.
Відповідач ОСОБА_3 вважає позов ОСОБА_1 занадто завищеним і суду пояснила, що квартира №11 в будинку №9 на мк-ні "Лазурний" в м. Красноармійську Донецької області належить їй на праві власності згідно Договору міни від 01 листопада 1996 року, але з серпня 2009 року вона не проживає в цій квартирі, а з її дозволу там проживає донька її подруги ОСОБА_4 разом зі своїм фактичним чоловіком ОСОБА_2, який затопив квартиру позивача.
Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та перевірив їх доказами та дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи (а.с.17,18), що 14 січня 2010 року в ранішню годину внаслідок розриву гнучкого шлангу пральної машинки відповідача в квартирі №11 будинку №6 на мк-ні "Лазурний" в м. Красноармійську Донецької області та з вини відповідача було затоплено квартиру №5 цього ж будинку, власником якої на підставі Договору купівлі- продажу квартири, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області 23 листопада 2007 року, за реєстром №10365, є ОСОБА_1 (а.с.7-16).
Відповідно до Договору міни квартир від 01.11.1996 року власником квартири №11 в цьому ж будинку, що знаходиться поверхом вище є відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.26).
Відповідно до актів обстеження квартири від 14.01.2010 року та від 26.01.2010 року внаслідок затоплення квартири №5 в будинку №9 на мікрорайоні "Лазурний" в м. Красноармійську , шпалери на стелі та стінах кухні вимокли, відклеїлись та підлягають заміні (шпалери вінілові), намок електричний дріт, вода капала з люстри. В ванній кімнаті намок кахель, відчувається сирість під пластиковою стелею ванної кімнати . Потребують заміни шпалери на стінах та стелі кухні (а.с.17, 18).
Відповідно до кошторису ремонтних робіт приміщення кухні за адресою: мк-н "Лазурний" буд.9 кв. 5, вартість ремонтних робіт без врахування матеріалу складає 664,32 грн. (а.с.19)
Вартість матеріалів для ремонту, згідно довідки (а.с.30) складає 1005,00 грн. Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності зі ст..23 п2.3 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Із пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що залиття квартири позивача ОСОБА_1 сталось внаслідок розриву гнучкого шлангу пральної машинки, яку він власноручно підключив, тому суд вважає, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі і з нього підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, спричинена позивачеві ОСОБА_1 в повному обсязі,а саме 1669,32 грн. та часткове відшкодування моральної шкоди.
При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві пошкодженням його майна, судом враховується глибина фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, матеріальний стан відповідача, враховуються вимоги розумності та справедливості. За таких обставин суд вважає, що відшкодування моральної шкоди 500 гривень є достатньою компенсацією моральних страждань позивача. В іншій частині позову до ОСОБА_2 позивачеві слід відмовити.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 на цей час не проживає в своїй квартирі, а проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 і відсутня її вина в спричиненні шкоди ОСОБА_1 суд вважає, що вона є неналежним відповідачем у цій справі, а тому в задоволенні вимог до неї про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
У відповідності зі ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати : державне мито-51 гривню, витрати на інформаційно- технічне забезпечення -120 гривень та судові витрати, пов"язані з залученням спеціаліста для складання кошторису у розмірі 84,10 грн (а.с.20).
Керуючись, ст. 23, 1166, 1167,1192 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218, 294 ЦПК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна в розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев"ять ) гривень32 копійки, моральної шкоди 500 (п"ятсот) грн. , та судові витрати: державне мито -51 гривню, витрати на інформаційно технічне забезпечення -120 гривень, витрати за складення кошторису по ремонту квартири - 84,10 гривні.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити як необгрунтованих.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: