Справа № 212/2880/20
3/212/1207/20
06 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209560 від 17 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , 17 квітня 2020 року о 13 год. 50 хв., по вул. Січеславського в Покровському районі міста Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу контролювати рух автомобіля, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ «LANOS» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав частково, пояснив, що він не зміг вчасно загальмувати в зв'язку з тим, що він не побачив показника повороту на автомобілі, який їхав попереду та незначного перевищення швидкості.
Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він пропускав зустрічний транспорт, коли в його автомобіль ззаду в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209560 від 17 квітня 2020 року, схемою дорожньо - транспотної пригоди від 17.04.2020 року, показами наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото таблицею.
Посилання ОСОБА_1 на факт затемнених зовнішніх світлових приладів із задньої сторони автомобіля є безпідставними.
Факт затемнених зовнішніх світлових приладів із задньої сторони автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , які, на думку ОСОБА_1 , призвели до ДТП, спростовуються доданими до схеми фотокартками, на яких зафіксовано, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 працюють стоп-сигнали, вони візуалізуються та вказана обставина не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з вказаною ДТП, яка відбулася внаслідок недотримання ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.124,283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І. Б. Чайкін