06 червня 2006 р.
№ 17/275
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Овечкіна В.Е.,
суддів :
Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача
- Гудзь В.В.,
відповідача
третіх осіб
прокуратури
- не з'явився,
- не з'явилися,
- не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ЗАТ “Інвестиційна компанія “Тект»
(надалі - ЗАТ “ІК “Тект»)
на ухвалу
від 27.04.2006 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№17/275
за позовом
заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до
(треті особи -
ЗАТ “ІК “Тект»
ВАТ “Перший КАРЗ», ДП “Технічний центр ПФТС»)
про
та зустрічного позову
до
про
визнання недійсним контракту купівлі-продажу цінних паперів № 99;Т4-024/202
ЗАТ “ІК “Тект»
Фонду державного майна України
визнання добросовісним набувачем акцій
Ухвалою від 27.04.2006 Київського апеляційного господарського суду винесеною на підставі ст.ст.93, 97 ГПК України, повернуто без розгляду апеляційну скаргу ЗАТ “ІК “Тект» на ухвалу господарського суду м.Києва від 30.05.2005 з мотивів пропуску трьохмісячного строку для відновлення пропущеного 10-денного строку на подання апеляційної скарги.
ЗАТ “ІК “Тект» у поданій касаційній скарзі просить ухвалу від 27.04.2006 скасувати, апеляційну скаргу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що відповідно до ст.79 ГПК України провадження у справі було зупинено з 3 червня 2005 року по 3 квітня 2006 року у зв'язку з апеляційним та касаційним переглядом ухвали від 01.06.2005 про забезпечення позову у справі, а тому згідно зі ст.52 ГПК України на час зупинення провадження у справі передбачений ст.93 цього Кодексу трьохмісячний строк не закінчився, його перебіг було зупинено разом із зупиненням провадження у справі. Отже, суд невірно застосував приписи ст.ст.52, 79, 93 ГПК України при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення, ухвали місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви було винесено господарським судом м.Києва 30.05.2005 року та було розіслано сторонам у справі 02.06.2005 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній сторінці ухвали (а.с.1, том 3) та не заперечується скаржником. Отже, перебіг 10-денного процесуального строку розпочався 31.05.2005 року (ч.3 ст.50 ГПК України) та закінчився 09.06.2005 року.
Однак, апеляційну скаргу на ухвалу від 30.05.2005 було подано відповідачем лише 04.04.2006 року, тобто майже з десятимісячним пропуском 10-денного процесуального строку. Окрім того, зазначену апеляційну скаргу було подано більш ніж через сім місяців після закінчення передбаченого ч.2 ст.93 ГПК України трьохмісячного строку, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Згаданий трьохмісячний строк є присічним та відновленню не підлягає. Таким чином в разі закінчення трьохмісячного строку відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не допускається.
Колегія відхиляє безпредметні посилання скаржника на зупинення перебігу трьохмісячного строку з 3 червня 2005 року по 3 квітня 2006 року у зв'язку із зупиненням провадження у справі на період апеляційного та касаційного перегляду ухвали від 01.06.2005 про забезпечення позову у справі, оскільки з матеріалів справи не вбачається та скаржником не доведено винесення господарським судом м.Києва ухвал про зупинення та про поновлення позовного провадження у справі, як це передбачено ч.4 ст.79 ГПК України. Окрім того, товариство вправі було подати у червні 2005 року апеляційну скаргу на ухвалу від 30.05.2005 разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 01.06.2005 про забезпечення позову у одній справі, а ч.1 ст.79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупиняти провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.79 ГПК України зупинення позовного провадження у разі оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції та надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції є правом, а не обов'язком господарського суду.
Скаржником не доведено, яким чином подання ним 3 червня 2005 року апеляційної скарги на ухвалу від 01.06.2005 про забезпечення позову у даній справі могло зашкодити поданню ним же апеляційної скарги на ухвалу від 30.05.2005, а не пасивно очікувати результатів апеляційного та касаційного перегляду ухвали від 01.06.2005.
Додана господарським товариством апеляційна скарга на ухвалу від 30.05.2005 з відповідним клопотанням не містить будь-яких вказівок на існування істотних перешкод, які б могли завадити її поданню протягом 30.05.2005-30.08.2005рр. Касаційна скарга відповідача також не містить жодних пояснень чи спростувань з приводу такого надто тривалого пропуску скаржником встановленого процесуального строку.
Відтак, врахувавши помилкове припущення скаржника про зупинення перебігу трьохмісячного строку з дня подання апеляційної скарги на ухвалу від 01.06.2005 за умов відсутності винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення позовного провадження у справі апеляційна інстанція правомірно повернула без розгляду апеляційну скаргу ЗАТ “ІК “Тект»на ухвалу від 30.05.2005.
Наведені у касаційній скарзі заперечення переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження, проте, згідно зі ст.68 Конституції України незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності.
Вказані дії відповідача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість при підготовці матеріалів для апеляційного оскарження ухвали господарського суду, а тому суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги ЗАТ “ІК “Тект»на ухвалу від 30.05.2005.
Судом також цілком обгрунтовано з врахуванням вимог ч.2 ст.93 ГПК України не розглядалося питання про наявність чи відсутність поважних причин для відновлення пропущеного відповідачем 10-денного процесуального строку, оскільки апеляційну скаргу ним було подано за межами присічного трьохмісячного строку, протягом якого можливе відновлення 10-денного процесуального строку .
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 27.04.2006 та відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1117-1119, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Ухвалу від 27.04.2006 Київського апеляційного господарського суду у справі №17/275 залишити без змін, а касаційну скаргу ЗАТ “ІК “Тект»- без задоволення.
Головуючий, суддя В.Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун