Провадження № 3/537/552/2020
Справа № 537/1105/20
06.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № №203932, складеним 28.03.2020 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП сержантом поліції Лисенко І.С., 28.03.2020 року о 17 год. 30 хв. по вул.Новосхідна №30 в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп*яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння на місці за допомогою приладу Драгер, з результатами огляду не згодний.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що дійсно 28.03.2020року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у порушенні ПДР а потім звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння та погодився його пройти на місці. Він пройшов огляд але не згодний з результатами, та прохав працівників поліції пройти повторно огляд у медичному закладі, але працівники поліції відмовили йому в цьому та склали протокол. Крім цього одразу після його зупинки, в машині перебували його дружина з грудною дитиною та малолітня дитини. Працівник поліції одразу сів на переднє сидіння та став обшукувати машину. Після цього він вигнав з машини дружину разом з дитиною. Свою вину не визнає.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп'яніння.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими,що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно рапорту інспектора роти №1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Лисенко І С. від 28 березня 2019 року, після зупинки водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, останній пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння.
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на окремому аркуші, останні підтвердили факт проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні досліджений відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28 березня 2019 року, з якого вбачається факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп*яніння та його не згоди з результатами проведеного огляду, але не зважаючи на його не згоду працівники поліції відмовили ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у медичній установі.
Однак, вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 7 спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
При цьому, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28 березня 2019 року вбачається, що, всупереч бажанню ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, в порушення вказаних вище норм чинного законодавства, патрульні поліцейські відмовили йому.
Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.
Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт порушення проведення огляду особи на визначення стану алкогольного
сп'яніння та порушення його права на проведення огляду у медичному закладі, у разі не згоди з результатами проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,/ справа №537/1105/20 провадження №3/537/552/2020р./ в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.