Справа № 309/816/20
Провадження № 3/309/305/20
05 травня 2020 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 187250 від 03.04.2020 року вбачається, що 03.04.2020 року о 10:13 год., по а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі, чим порушив п.п.2.3.б, 2.4 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмові пояснення в яких свою вину не визнав та зазначив, що він 03.04.2020 року їхав по а/д Київ-Чоп на власному автомобілі. На зустрічній смузі руху він побачив працівників поліції на патрульному автомобілі без увімкнених проблискових маячків з радаром. Він не бачив щоб працівники поліції його зупиняли. Проїхавши певну ділянку дороги, побачив як працівники поліції, на патрульному автомобілі, їдучи позаду нього, включили проблискові маячки він зупинився. В ході спілкування з поліцейськими останні повідомили йому про те, що він порушив вимоги ПДР України, а саме перевищив швидкість руху. Після складання постанови про накладення адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху поліцейські почали звинувачувати його в тому, що він не виконав їх вимогу про зупинку, подану за допомогою жезлу, з чим він не погодився. Вказав, що рухався у потоці автомобілів які також не зупинялися та не міг бачити вимогу про зупинку. При цьому, після того як він побачив позаду свого автомобіля патрульний автомобіль з увімкнутими проблисковими маячками то відразу зупинився. Ці пояснення ним надавалися до протоколу але працівники поліції їх не взяли до уваги та не надали жодних доказів про відео фіксацію вчиненого правопорушення.
Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.
Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу (формальний склад), умисна форма вини.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.
Згідно п.8.9 ПДР України поліцейський може подати вимогу про зупинення транспортного засобу сигнальним диском, рукою, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору, гучномовним пристроєм або за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху.
Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх, достовірних доказів, в тому числі і пояснень будь-яких свідків, які доводили б те, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезлу.
Досліджені матеріали справи ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122-2 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 умисно або навіть з необережності не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану працівниками поліції за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
На підставівикладеного та керуючись ст.ст.122-2,221,247,251,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.