Справа № 308/4131/20
1-кс/308/1986/20
04 травня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, -
Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Nissan Patrol та свідоцтва про реєстрацію автомобіля, які зберігаються в Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 24.03.2020 року, близько 23:10 години, працівниками патрульної поліції в м. Ужгороді по вул. Загорській, під час перевірки автомобіля марки "NISSAN PATROL", Словацької реєстрації, номерні знаки " НОМЕР_1 ", яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки підробки номерних позначень кузова даного автомобіля. У подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка 25.03.2020 року, о 01 год. 50 хв. вилучила даний автомобіль згідно протоколу огляду місця події на штраф-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_2 . Також, 25.03.2020 року в рамках розслідування даного кримінального провадження винесено постанову, якою визнано автомобіль марки "NISSAN PATROL", номерні знаки " НОМЕР_1 ", та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_2 речовими доказами, та визгачено місце їх зберігання на період досудового розслідування - Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області. 02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3125/20 на автомобіль марки "NISSAN PATROL", Словацької реєстрації, номерні знаки " НОМЕР_1 ", та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_2 , було накладено арешт із забороною користування та розпоряджання даним автомобілем.
26.03.2020 року в рамках розслідування даного кримінального провадження винесено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи. 28.04.2020 року до СВ Ужгородського ВП надійшов висновок судово-трасологічної експертизи № 9/46 від 27.04.2020 року, відповідно до якого було встановлено, що на автомобілі марки NISSAN PATROL", номерні знаки " НОМЕР_1 ", наявне ідентифікаційне номерне позначення шасі, а саме - НОМЕР_3 , яке згідно з висновком експерта нанесено в умовах заводу-виробника, і будь-які зміни до нього не вносилися.
Слідчий посилається також на те, що на даний час в рамках розслідування даного кримінального провадження вирішується питання про його закриття в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем та свідоцтвом вже проведені, а тому необхідність у їх зберігання в Ужгородському ВП відпала.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання слід повернути без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Діючим КПК України встановлено, що слідчий та прокурор в кримінальному провадженні зобов'язані діяти лише в межах повноважень, наданих їм процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий та прокурор не є суб'єктом, якому надано право звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор уповноважений одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі наведеного, враховуючи, що згідно діючого кримінально-процесуального законодавства не уповноважені вносити клопотання про скасування арешту майна, заявлене клопотання слід повернути слідчому без розгляду.
Керуючись ст. ст. 1, 3, 7, 9, 22, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зняття арешту з тимчасово вилученого майна повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1