Провадження № 3/243/435/2020
Справа № 243/14437/19
04 травня 2020 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, є інвалідом ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -
14 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. у м. Слов'янську Донецької області, керуючи транспортним засобом HUNDAI з номерними знаками НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю вул. Банківської, в районі опори ЛЕМ № 549, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, з номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені та зрозумілі.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася 27 лютого 2020 року, де провину у вчиненні правопорушення не визнала, висловила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що має намір укласти договір з надання правових послуг з адвокатом. Після чого подавала декілька разів до суду клопотання про відкладення розгляду справи та нею були надані письмові заперечення, згідно із якими ОСОБА_1 пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що нею було порушено п. 10.9 ПДР України. З приводу цього працівникам поліції ОСОБА_1 було пояснено, що потреби допомоги інших осіб у неї не було, оскільки вона нікому не заважала, та чітко контролювала рух заднім ходом та місце розташування автомобілів, які стояли поруч в момент її від'їзду з парковки. Також нею було пояснено, що її автомобіль на момент зіткнення знаходився на смузі руху, отже ПДР порушив інший учасник ДТП. Саме другий учасник пригоди повинен був звернутися за допомогою до сторонніх осіб. На прохання долучити до справи свідків, так як пригода сталася біля ринку де завжди є велике скупчення людей, робітниками поліції було проігнороване. Після чого нею було запропоновано ознайомитись з відео фіксацією з камер зовнішнього спостереження, які знаходяться в 20 метрах від скоєння ДТП, але була отримана відмова. ОСОБА_1 зауважила, що при складанні протоколу ДПР18 № 298753 були порушені її права та вимоги КУпАП. Протокол було складено за її відсутності, тобто поки вона писала пояснення біля іншого автомобілю протокол про адміністративне правопорушення вже було складено, що суперечить інструкції про складання адміністративних протоколів та КУпАП, про що є відповідний запис у протоколі. В протоколі нема жодного запису, що стосується фототаблиці, а саме яким саме пристроєм та в якому режимі вона робилась. Відсутня інформація чи були зроблені якісь заходи, щодо допиту свідків чи перегляду відеозапису з камер зовнішнього нагляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 298753, 14 грудня 2019 року, о 13 год. 00 хв., у м. Слов'янську, керуючи транспортним засобом HUNDAI з номерними знаками НОМЕР_2 по мокрому асфальтному покриттю вул. Банківської, в районі опори ЛЕМ № 549, під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не переконалася, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, з номерними знаками НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась також заднім ходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримав механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду . В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 видані ВРЕР м. Слов'янська, 26 квітня 2013 року. Також протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що з протоколом не згодна, оскільки запис в протоколі в частині опису її провини у вчиненні ДТП, він складений у її відсутність(а.с.5).
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 14 грудня 2016 року о 13 год. 00 хвилин по вул. Банківській біля ЛЕМ № 599, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, механічні пошкодження(а.с.6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 298692, складеного уповноваженою особою, 14 грудня 2019 року о 13 год. 00 хв. у м. Слов'янську, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen, з номерними знаками НОМЕР_3 по мокрому асфальтному покриттю вул. Банківської, в районі опори ЛЕМ № 549, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, скоїла зіткнення з транспортним засобом HUNDAI з номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась заднім ходом, в внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того у протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_5 видані ТЦЦ 1443 від 05 вересня 2018 року(а.с.7).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, ОСОБА_1 пояснила, що 14 грудня 2019 року, приблизно 13 год.00 хв, вона керувала технічно справним автомобілем HUNDAI з номерними знаками НОМЕР_2 . Зазначила, що від'їжджаючи з парковки по вул. Банківській біля магазину «Асорті» вона переконалася, що на проїзній частині немає автомобілів та її виїзду нічого не перешкоджає, вона увімкнула задню передачу та почала виїжджати з парковки. Зазначає, що через складний виїзд з парковки, вона зосередила свою увагу на виїзді назад та на ліву сторону виїзду, оскільки з лівої сторони стояв припаркований автомобіль Volkswagen, який практично виїхав з парковки на проїзну частину, вона побачила, що вказаний автомобіль почав рухатися назад у напрямку її автомобіля. Ще раз переконавшись що позаду неї відсутній автомобіль, вона прискорила свій рух, щоб запобігти зіткнення із автомобілем Volkswagen, але зіткнення запобігти не вдалося, оскільки вищевказаний автомобіль вдарив її автомобіль, після чого вона відразу зупинилася. Вказала на те, що її автомобіль отримав механічні пошкодження(а.с.9).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 жовтня 2019 року, остання пояснила, що її автомобіль був припаркований біля туристичного агентства «Гранд вояж», біля перехрестя вулиць Барвінківської та Василівської. Зазначила, що рухаючись заднім ходом вона помітила перешкоду, а саме автомобіль, який виїхав з перехрестя на світлофорі, тому зупинилася приблизно другої полоси руху. Після цього вона побачила як припаркований з правої сторони від неї автомобіль марки HUNDAI з номерними знаками НОМЕР_2 червоного кольору починає рух. Не приділивши цьому уваги, вона продовжувала чекати, не рухаючись, пропускаючи автомобілі, які рухалися по вул. Банківській. Зазначає, що раптом вона почула легкий удар, скрегіт з правого боку заднього бамперу автомобілю. Вказує на те, що її машина не рухалась чекаючи на вільний проїзд по вул. Банківській. В результаті зіткнення її автомобіль отримав механічні пошкодження, чим їй було завдано матеріальної шкоди.
Відповідно до доданої до протоколу про адміністративне правопорушення фото таблиці з місця ДТП зображено два транспортні засоби HUNDAI з номерними знаками НОМЕР_2 , а також Volkswagen, з номерними знаками НОМЕР_3 та зафіксовано їх місце розташування та частини автомобілей, якими вони зіткнулися(а.с.10).
Відповідно до рапорту інспектора ВРОМДТП батальйону ПП в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, під час складання протоколу ДПР18 298753 відеозапис на «Боді кам» не проводився. Фото - фіксація місця дорожньо - транспортної пригоди проводилася за допомогою фотоапарату ХІАОМІ REDMI 4х(а.с.19).
Відповідно до постанови Слов'янського міськрайонного суду від 18 березня 2020 року, справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб
Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:
а) про накладення адміністративного стягнення;
б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;
в) про закриття справи.
Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.
Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:
а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;
б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;
в) встановлення об'єктивної істини у справі;
г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.
Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття провадження.
Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.
Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.
При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв'язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов'язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП - «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».
Такий висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, суд закриває справу у зв'язку із закінченням строків притягнення до адмінправопорушення.
При цьому сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.
Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.
Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 з'явилася лише один раз в судове засідання, після чого жодного разу в судове засідання не з'являлася, подаючи заяви про відкладення справи, при цьому не з'являлась у судові засідання до оголошення в країни карантину. Доводи ОСОБА_1 в запереченні зведені до того, що протокол був складений у її відсутності, і її вимоги щодо витребування відеозаписів камер спостереження та допиту свідків були проігноровані. Будь-яких клопотань суду щодо виклику свідків, призначення експертизи, долучення відеозаписів, витребування відеозаписів тощо, суду подано не було. За таких обставин, суд зобов'язаний перевірити доводи ОСОБА_1 зазначені в її запереченні на підставі наявних у справі доказів.
Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 щодо того, що протокол був складений у її відсутність, оскільки, вона поставила в ньому свій підпис, написала пояснення, як в протоколі, так і окремо, була ознайомлена зі схемою ДТП. Щодо доводів того, що поліцейськими при складанні протоколу не було враховано поведінку іншого учасника ДТП, то суд звертає увагу, що, на іншого учасника ДТП був складений протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП також.
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про причетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.
Разом з тим, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За таких обставин суд, не вирішуючи питання про винуватість особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 38, п. 1 247 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич