Справа № 2-745/11
6/296/74/20
Іменем України
"23" квітня 2020 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участі секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження подану у межах цивільної справи №2-745/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
АТ «Дельта банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та просить замінити стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта банк» у справі №2-745/2011 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-745/2011 від 07.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №11361857001 від 04.02.2009 .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, 07.02.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом 118025 грн. 30 коп. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк», а також відповідно до додаткової угоди №1 від 19.12.2011 р. до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та додатку з переліку Прав вимог за кредитами відбулось відступлення права вимог за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, ПАТ «УкрСиббанк» відступлено ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №11361857001 від 04.02.2009 року, у зв'язку з чим АТ «Дельта банк» звернулось з до суду з даною заявою.
19 березня 2020 року ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира заяву АТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання процесуального правонаступництва виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-745/11, 22.07.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11361857000 в сумі 118025,30 грн.
В позовній заяві вказано, що 19.06.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11361857000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 15 000,00 дол. США, а поручителем за ОСОБА_1 на умовах солідарної відповідальності за зобов'язаннями, що виникли з зазначено вище кредитного договору, виступила ОСОБА_2 відповідно до договору поруки №11361857000/п/1 від 19.06.2009 року.
Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом 118025 грн. 30 коп., а також сплаченого держмита по 590 грн. 13 коп. з кожного та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, по 60 гри. з кожного.
Крім того, в рішенні суду від 07.02.2011 року зазначено, що саме 19.06.2008 року був укладений кредитний договір між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 15 000,00 доларів США та договір поруки з ОСОБА_2 .
Слід зазначити, що і в матеріалах цивільної справи 2-745/11 міститься копія договору про надання споживчого кредиту №11361857000 від 19.06.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , згідно з умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 15 000,00 дол. США (а.с. 6-12) та копія договору поруки №11361857000/п/1 від 19.06.2008 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.16-17).
Разом з тим, як вбачається з Акту приймання-передачі прав вимог до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступлено ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами №11361857000 від 19.06.2008 та №11361857001 від 04.02.2009 року (а.с. 69-71).
Таким чином, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира №2-745/2011 від 07.02.2011 року було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 саме по кредитному договору №11361857000 від 19.06.2008, проте, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник просить замінити стягувача у справі №2-745/2011 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 07.02.2011 року про стягнення заборгованості по кредитному договору №11361857001 від 04.02.2009.
Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи, що заявником ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-745/2011 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-745/2011 від 07.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №11361857001 від 04.02.2009, однак з матеріалів справи вбачається, що рішенням у даній справі стягнуто заборгованість лише по кредитному договору №11361857000 від 19.06.2008, суд вважає, що за вказаних обставин відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, оскільки АТ «Дельта банк» просить здійснити правонаступництво на підставі договору, зобов'язання по якому не були предметом розгляду у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву АТ «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта банк» у справі №2-745/2011 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №2-745/2011 від 07.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №11361857001 від 04.02.2009 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Й. Адамович