Запорізької області
09.07.07 Справа № 7/193/07
Суддя Кутищева Н.С.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія» Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоцентр-Юг», м.Бердянськ, Запорізька область.
про стягнення 12072 грн. 70 коп. збитків
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 12072 грн. 70 коп. збитків заподіяних внаслідок ДТП.
Ухвалою суду від 19.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 13.06.2007р. Ухвалою суду від 13.06.2007р. судове засідання відкладалось до 09.07.2007р. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжувався строк розгляду спору на один місяць.
В зв'язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі з відміткою “підприємство не значиться», господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з'ясування місцезнаходження підприємства відповідача.
Ухвалами суду від 19.04.2006р., 13.06.2007р., з метою витребування додаткових документальних доказів, необхідних для розгляду справи по суті, від позивача судом були витребувані слідуючи документальні докази:
- нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази заявлених вимог;
- уточнити предмет спору;
- докази вручення відповідачу позовної заяви;
- надати банківські реквізити відповідача;
- документальні докази, що підтверджуються на якій підставі водій Якунін О.О., що працював на момент аварії, водієм ПП “Сулименко», управляв автомобілем, що належить відповідачу (технічний паспорт на авто відсутне).
Ухвали суду про порушення провадження по справі та про відкладення судового засідання, були направлені на адреси сторін в установлений законом строк і на адресу господарського суду Запорізької області не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату та час розгляду спору.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
В продовжене 09.07.2007р. судове засідання представники сторін не з'явились без поважних причин.
Позивач не виконав без поважних причин вимоги ст.ст.22, 28 ГПК України, згідно з якими сторона в справі зобов'язана добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 19.04.2007р., 13.06.2007р. витребувані документи і інші матеріали, необхідні для розгляду спору по суті, суду не надав, а саме:
- належним чином викласти формулювання вимог згідно ст. 12 ГПК України та ст. 16 ЦК України:
- належне нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми права та документальні докази;
- уточнити предмет спору;
- докази вручення відповідачу позовної заяви;
- надати банківські реквізити відповідача;
- документальні докази, що підтверджуються на якій підставі водій Якунін О.О., що працював на момент аварії, водієм ПП “Сулименко», управляв автомобілем, що належить відповідачу (технічний паспорт на авто відсутнє).
- належні докази правомірності пред'явлення даних позовних вимог.
Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивач суду не надав, про буди-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані матеріали в судове засідання 09.07.2007р. позивач суд до судового засідання не сповістив.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги суду без поважних причин, не скористався належним чином наданими йому законом правами захисту своїх інтересів.
Згідно зі ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо наявних в справі матеріалів досить для розгляду справи по суті.
Вивчивши наявні в даній справі матеріали, суд дійшов висновку, що без надання позивачем вищезазначених витребуваних документальних доказів розглянути спір по суті не є можливим, поскільки перш за все відсутні належні докази, що підтверджують право власності на автомобіль, відсутнє документальне підтвердження, що відповідача належним чином сповістив про наявність позову і розгляд його в судовому засіданні.
Крім того, 19.07.2007р. спливає строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, який вже продовжувався головою господарського суду Запорізької області на один місяць.
За три місяці розгляду даної справи позивач не надав жодних доказів в підтвердження правомірності пред'явлення даних вимог відповідачу.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При вирішені питання відносно залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК України) господарський враховує, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо при наявності наступних умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це вказано у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідна для вирішення спору;
- позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарсько процесуального кодексу України, зі змінами).
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати залишено за позивачем.
Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,
Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.С. Кутіщева