про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6546/19 (2-а/200/587/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6546/19 (2-а/200/587/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Рішенням Бабушкінського районного суду від 21 серпня 2019 року адміністративний позов задоволений.
12.12.2018, не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року по справі №200/6546/19(2а/200/587/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
30.03.2020 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року по справі №200/6546/19(2а/200/587/19). Зазначена ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили і є чинною.
Отже, апеляційний суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6546/19 (2-а/200/587/19) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко