04 травня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/703/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 406532,63 грн., з них:
- 375273,96 грн. податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб на р/р UA758999980333199341000025647, УК у Черн.р-ні/отг смт. Гончар/11010500, код ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998;
- 31258,67 грн. податкового боргу по військовому збору на р/р UA598999980313040137000025522, УК у Черн.р-ні/Чернігівс.р-н/11011001, код ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг у сумі 406532,63 грн. Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача податкову вимогу від 12.06.2019 №191241-53, однак податковий борг у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 05.03.2020 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.
Представником відповідача, в установлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що у платника податків наявний обов'язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов'язань. Для встановлення визначеній податковим органом сумі грошових зобов'язань статусу узгодженої необхідно, насамперед, довести, що платник податків був обізнаний з наявністю у нього самостійно визначених контролюючим органом сум грошових зобов'язань, які підлягають сплаті. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, а в акті перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 не вказано, коли саме і яким чином відповідач нібито отримав від ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 1400529,34 грн., внаслідок чого у нього виникли податкові зобов'язання. Складені податкові повідомлення - рішення від 09.01.2019 №00000471305 та №00000481305 відповідачу вручені не були, про що свідчить не тільки відсутність підписів та відміток на зворотніх повідомленнях про отримання направлених податкових повідомлень-рішень, але і повна відсутність доказів (чеків, реєстрів) про надсилання вищезазначеної кореспонденції. Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 13.02.2012. За таких обставин вважає, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не отриманні фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , внаслідок протиправних дій податкового органу, а тому вважаються такими, що не вручені платнику податків (абзац 4 пункту 58.3 статті 58 ПК України) та, відповідно, податковий борг не може вважатися узгодженим. Також звернув увагу суду на той факт, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідача було знято з реєстрації 29.07.2014, тоді як податковим органом проведено перевірку за весь період 2016 року без врахування вищезазначеної обставини, без будь-яких підтверджень отримання коштів від ПАТ «УкрСиббанк» та безпідставно нараховано податковий борг. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 05.09.2007 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця, види діяльності - 52.11.0 (роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту) та 08.09.2007 взято на податковий облік до позивача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2020 (а.с.55,56).
Разом з тим, 29.07.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за власним рішенням).
У період з 12.11.2018 по 16.11.2018 посадовою особою позивача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.
За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 (а.с.8-9), відповідно до якого перевіркою встановлено заниження фізичною особою ОСОБА_1 суми доходів в результаті не включення до їх складу суму доходів, отриманих від ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750) за ознакою доходу «126» в сумі 1400529,34 грн. (заборгованість за основним боргом). Всього за актом перевірки донараховано, в результаті отримання додаткового блага (ознака 126), податку на доходи фізичних осіб у сумі 252095,28 грн. та військового збору у сумі 21007,94 грн.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового боргу у сумі 406532,63 грн., а саме: по військовому збору у сумі 31258,67 грн. (недоїмка - 26259,93 грн. та залишок несплаченої пені - 4998,74 грн.) та по податку на доходи фізичних осіб у сумі 375273,96 грн. (недоїмка - 315289,10 грн. та залишок несплаченої пені - 59984,86 грн.) (а.с.5).
Податковий борг по військовому збору у сумі 31258,67 грн. (недоїмка - 26259,93 грн. та залишок несплаченої пені - 4998,74 грн.) (а.с.6) підтверджується: податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2019 №00000501305 на суму 26259,93 грн. (за податковими зобов'язаннями - 21007,94 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5251,99 грн.), винесеним на підставі акта перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 (а.с.8-9,11,47-49).
У зв'язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов'язань з військового збору, контролюючим органом, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня у сумі 4998,74 грн.
Загальна сума боргу по військовому збору становить 31258,67 грн. (26259,93 грн. + 4998,74 грн.).
Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у сумі 375273,96 грн. (недоїмка - 315289,10 грн. та залишок несплаченої пені - 59984,86 грн.) (а.с.7) підтверджується:
- податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2019 №00000481305 на суму 315119,10 грн. (за податковими зобов'язаннями - 252095,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 63023,82 грн.), винесеним на підставі акта перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 (а.с.8-9,12,47-49);
- податковим повідомленням-рішенням від 09.01.2019 №00000471305 на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 170,00 грн., винесеним на підставі акта перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 (а.с.8-9,10,47-49).
У зв'язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, контролюючим органом, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня у сумі 59984,86 грн.
Загальна сума боргу по податку на доходи фізичних осіб становить 375273,96 грн. (315119,10 грн. + 170,00 грн. + 59984,86 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, податковим органом направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» від 12.06.2019 №191241-53, яка була отримана відповідачем 15.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13,50).
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Так, при вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов'язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з підпунктами 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 57.3. статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1. статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
На суми грошового зобов'язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (абзац 1 пункту 129.4. статті 129 ПК України).
Пунктом 58.3. статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
З матеріалів справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачем визначено відповідачу грошові зобов'язання, надіслані останньому 10.01.2019 з дотриманням вимог пункту 58.3 статті 58 ПК України, а саме: за відомим місцезнаходженням відповідача (відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 31.08.2018, за якими відповідач з 20.09.2017 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.15,47-49).
Проте вказана поштова кореспонденція повернулась на адресу відправника з довідкою оператора поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.47-48).
Отже, враховуючи відсутність помилки, допущеної контролюючим органом, в силу пункту 58.3 статті 58 ПК України, вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У відповідності до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Так, як встановлено судом вище, з метою погашення податкового боргу, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» від 12.06.2019 №191241-53 на загальну суму 406532,63 грн., яка отримана відповідачем 15.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13,50).
Суд зауважує, що встановлені обставини справи спростовують твердження представника відповідача у відзиві на позов, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не отриманні фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , внаслідок протиправних дій податкового органу, а тому вважаються такими, що не вручені платнику податків та, відповідно, податковий борг не може вважатися узгодженим.
Суд відхиляє посилання представника відповідача і на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, а в акті перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 посилання на обставини коли саме і яким чином відповідач нібито отримав від ПАТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 1400529,34 грн., внаслідок чого у нього виникли податкові зобов'язання, оскільки відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень, на підставі яких йому визначені грошові зобов'язання, а отже на час розгляду справи та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 №№ 00000471305, 00000481305, 00000501305 (винесені на підставі акта перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 ), якими визначено податкові зобов'язання відповідача, є чинними та не скасовані.
Отже матеріалами справи підтверджується, що передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу; на час розгляду справи та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов'язаннями, відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень або податкової вимоги, що свідчить про обґрунтованість адміністративного позову.
Щодо посилання представника відповідача у відзиві на позов на той факт, що, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 13.02.2012 та його було знято з реєстрації 29.07.2014, що не врахував позивач, суд зазначає, що відповідачем у даній адміністративній справі є фізична особа ОСОБА_1 та, відповідно до акту перевірки від 23.11.2018 №794/13/ НОМЕР_1 , на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 09.01.2019 №№ 00000471305, 00000481305, 00000501305, і податкової вимоги форми «Ф» від 12.06.2019 №191241-53, податковий борг виник за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 в результаті не включення відповідачем (саме як фізичною особою) до складу доходів суму доходів, отриманих від ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ - 09807750) за ознакою доходу «126», як додаткове благо, в сумі 1400529,34 грн. (заборгованість за основним боргом).
За таких обставин суд звертає увагу відповідача, що податковий борг у сумі 406532,63 грн. належить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 406532,63 грн., з них: 375273,96 грн. податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб на р/р UA758999980333199341000025647, УК у Черн.р-ні/отг смт. Гончар/11010500, код ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, та 31258,67 грн. податкового боргу по військовому збору на р/р UA598999980313040137000025522, УК у Черн.р-ні/Чернігівс.р-н/11011001, код ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, і задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Чернігівській області повністю.
При цьому, у відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у сумі 406532 (чотириста шість тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 63 коп., з них:
- 375273 (триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 96 коп. податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб на р/р UA758999980333199341000025647, УК у Черн.р-ні/отг смт. Гончар/11010500, код ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998;
- 31258 (тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 67 коп. податкового боргу по військовому збору на р/р UA598999980313040137000025522, УК у Черн.р-ні/Чернігівс.р-н/11011001, код ЄДРПОУ - 38053813, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 43143966).
Відповідач: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Суддя В.В. Падій