Справа № 135/529/19
Провадження № 22-ц/801/956/2020
Категорія: 60
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Якименко М. М.
28 квітня 2020 рокуСправа № 135/529/19м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи, постановлену суддею Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиною Т.В.,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Другої Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області, приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни про визнання заповіту недійсним.
З позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року заявлене клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Перед експертами поставлено ряд питань: 1. Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті 02.11.2010, складеному від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений Наревською М.Л., приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за № 1664, праворуч надпису "Підпис" ОСОБА_3 чи іншою особою?
2. Чи виконано особистий рукописний запис "текст заповиту прочитано мною ОСОБА_3 особисто вголос його зміст та умови відповідають дийсним моим намирам", а також розшифровка підпису поруч: " ОСОБА_3 " від імені ОСОБА_3 в заповіті 02.11.2010, складеному від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений Наревською М.Л., приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Вінницької області та зареєстрований в реєстрі за №1664, ОСОБА_3 чи іншою особою?
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 та приватний нотаріус Наревська М.Л. подали апеляційні скарги, в яких просили її скасувати.
В якості основних доводів скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що відсутні належні докази того, що наданий експерту рукописний текст написаний саме ОСОБА_3 та не містить дати його написання. Вказує, що експертиза повинна проводитись з використанням оригіналів документів, а не копій. Також зазначає, що питання про проведення експертизи було призначено передчасно, оскільки спочатку потрібно було вирішити питання про належність та допустимість доказів в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Наревська М.Л. вказує на те, що судом були допущені процесуальні порушення, в ухвалі не вказано перелік матеріалів в якості зразків, які передаються експерту для проведення експертизи. Також суд не врахував письмові заперечення про проведення експертизи в НДЕКЦ, оскільки є сумніви в об'єктивності проведення експертизи саме цією установою.
В свою чергу ОСОБА_2 подала письмовий відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а ухвалу суду без змін.
В судове засідання відповідач та її адвокат Дудін Л.В. не з'явились.
Про причини неявки відповідач не повідомила. Суд вирішив розглянути справу у її відсутність.
Від її адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки в цей час він приймає участь в іншому судовому засіданні. При цьому належних доказів цій обставині не надав.
Суд визнав причини його неявки неповажними та розглянув справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Призначаючи експертизу, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з'ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є заповіт, який просить позивач визнати недійсним з підстав відсутності волевиявлення заповідача шляхом визначення належності його підпису та рукописного тексту у заповіті.
Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивача. Оскільки для встановлення оригінальності підпису та рукописного тексту заповідача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Тому призначення почеркознавчої експертизи є необхідною для повного і всебічного з'ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.
Не приймаються апеляційним судом доводи скаржників, що відсутні належні докази того, що наданий експерту рукописний текст написаний саме ОСОБА_3 та не містить дати його написання і що експертиза повинна проводитись з використанням оригіналів документів, а не копій.
Суд в ухвалі мотивував свій висновок, згідно якого він не приймає до уваги заперечення відповідача щодо належності рукописного тексту заповідачу, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а тому не може надавати оцінку доказам у справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що при проведені експертизи експерт порівнює не лише зразки почерку та підпису з даним листом, а в матеріалах справи є інші документи, які містять зразки почерку та підпису заповідача.
Доводи приватного нотаріусу Наревської М.Л. про те, що суд не врахував письмові заперечення про доручення у проведенні експертизи НДЕКЦ, оскільки є сумніви в об'єктивності проведення експертизи саме цією установою, не заслуговують на увагу, так як правильно зазначив суд першої інстанції, дані твердження не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Також в якості основного доводу приватний нотаріус Наревська М.Л. посилається на те, що в ухвалі не вказано перелік матеріалів в якості зразків, які передаються експерту для проведення експертизи, що є грубим порушенням норм процесуального права.
Однак вказані доводи колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки в резолютивній частині ухвали чітко вказано, що в розпорядження експертів надано цивільну справу, в якій містяться документи, що мають зразки почерку та підпису ОСОБА_3 . Тобто вимоги ч.1 с.104 ЦПК України судом дотримано.
Тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не впливають на правильність постановленої ухвали, а тому не приймаються до уваги апеляційним судом.
В апеляційних скарг доводи щодо заперечення призначення експертизи в цілому, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, висновки експертизи, у тому числі судової почеркознавчої, клопотання про призначення якої було заявлено позивачем, є одним з доказів щодо обставин справи.
Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивач вважає за необхідне надати у цій справі як доказ недійсності правочину саме висновок судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підробки підпису заповідача.
Відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.
Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Проте у цій справі у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яке було заявлено позивачем, оскільки питання що були запропоновані на вирішення експертизи та з якими погодився суд, стосуються предмета доказування у цій справі.
Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК ).
Тобто, відмова у призначенні експертизи, про яку заявлено клопотання позивачем та яка стосується предмету доказування у цій справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.
Інші наведені в апеляційних скаргах доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано у відповідності до вимог ЦПК України призначив судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Наревської Марини Леонідівни залишити без задоволення.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 30 квітня 2020 року.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.В. Ковальчук
Т.Б. Сало