Справа № 947/5788/20
Провадження № 3/947/1986/20
30.04.2020 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, громадянку України, працюючу присяжним Київського районного суду м. Одеси, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -
До Київського районного суду м. Одеси з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але вона є присяжним Київського районного суду м. Одеси, яка включена до списку присяжних рішенням Одеської обласної ради про затвердження списків присяжних для місцевих загальних судів, розташованих на території Одеської області від 16.06.2017 року №417-VII.
Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, що входив до складу суду при розгляді справ, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Відповідно до ч.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів; нормативно-правовий акт № 1402-VIII від 02.06.2016" ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Відповідно до ЗУ Про судоустрій і статус суддів; нормативно-правовий акт № 1402-VIII від 02.06.2016">Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що присяжним за час виконання ними обов'язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, з метою забезпечення об'єктивності розгляду даної справи неупередженим судом, дотримання принципу законності, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом а також беручи до уваги клопотання громадянки ОСОБА_1 про направлення справи до іншого суду, суд вважає за доцільне передати до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду вказаного протоколу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-
Передати до Одеського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.