27 квітня 2020 року
м. Київ
справа №806/1337/16
касаційні провадження №К/9901/25530/18
№ К/9901/25532/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 806/1337/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання звітності такою, що подана вчасно,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просило визнати неправомірними дії контролюючого органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 14.07.2016 № 050720162 про визнання електронних документів, а договір - діючим, визнати звітність з єдиного соціального внеску за червень 2016 року, подану до відповідача 18.07.2016, такою, що подана вчасно.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 03.10.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 24.11.2016 постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 скасував у частині відмови в задоволенні третього пункту позовних вимог. Прийняв у цій частині нову постанову якою визнав звітність з єдиного соціального внеску за червень 2016 року, подану 18.07.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, такою, що подана вчасно. В іншій частині постанову суду залишив без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» оскаржили його в касаційному порядку.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Мотивуючи свої вимоги, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 № 435 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статей 71, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в суді апеляційної інстанції).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» у касаційній скарзі просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії контролюючого органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 14.07.2016 № 050720162 про визнання електронних документів.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також наголошує на тому, що договір від 14.07.2016 № 050720162 про визнання електронних документів у період з 18.07.2016 по 26.07.2016 з невідомих причин фактично був розірваний.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 13.02.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 806/1337/16.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 14.02.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 806/1337/16.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 01.12.2017 касаційні скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» об'єднано в одне касаційне провадження для спільного розгляду.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/34777/16 та К/800/35085/16 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього кодексу.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду суддею-доповідачем у даній справі визначено Шипуліну Т.М.
Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 касаційні скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі № 806/1337/16 прийнято до провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За встановлених обставин, розгляд справи можливий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтею 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати за можливе проведення касаційного розгляду справи № 806/1337/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, визнання звітності такою, що подана вчасно, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 28.04.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна