Ухвала від 28.04.2020 по справі 1-15/2010

Справа №1-15/2010

Провадження №1-о/701/5/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року колегія суддів Маньківського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2020 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року за нововиявленими обставинами, яким його було засуджено до 25 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Засуджений ОСОБА_4 , просить розглянути його клопотання про перегляд судового рішення, оскільки як він вважає Апеляційний суд Черкаської області при винесенні вироку від 30.12.2010 р. відносно нього неправильно застосував положення ст.ст. 70, 71 КК України та не врахував те, що як заначає ОСОБА_4 він повністю відбув покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 29.01.2009 р.

До клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим додано заяву про поновлення встановленого строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки пропущені строки не залежали від волі засудженого, також посилається на те, що засуджений неодноразово звертався з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, але його заяви були ніби-то повернуті згідно вимог ст. ст. 459, 462, 463 КПК України, але підтверджуючих документів про його неодноразові звернення до суду не надано. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до якої касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. За такого, якщо строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив та суддя за відповідною заявою не знайшов підстав для його поновлення - така заява має бути повернута заявнику.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_4 , про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року за нововиявленими обставинами, подана після закінчення строку на її подання і за заявою про поновлення цих строків, суд не знаходить підстав для їх поновлення, оскільки не надано доказів та доводів поважності причин пропуску цих строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку давності оскарження вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Повернути засудженому ОСОБА_4 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 30.12.2010 року разом з доданими до неї матеріалами з одночасним направленням копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Попередній документ
89003307
Наступний документ
89003309
Інформація про рішення:
№ рішення: 89003308
№ справи: 1-15/2010
Дата рішення: 28.04.2020
Дата публікації: 07.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Маньківський районний суд Черкаської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (13.05.2024)
Результат розгляду: Мотивована відмова
Дата надходження: 07.05.2024
Розклад засідань:
22.04.2025 12:30 Черкаський апеляційний суд
16.07.2025 09:30 Черкаський апеляційний суд
19.08.2025 11:30 Черкаський апеляційний суд
10.09.2025 12:30 Черкаський апеляційний суд
01.10.2025 12:50 Черкаський апеляційний суд
23.04.2026 10:00 Черкаський апеляційний суд
02.07.2026 10:30 Черкаський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕЛАХ АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БИБА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЛІЄВСЬКИЙ ІГОР ДМИТРОВИЧ
КОСАР АЛЕВТИНА ІВАНІВНА
КОСТЕНКО АНДРІЙ ІВАНОВИЧ
МАЛІЧЕНКО ВАСИЛЬ ВОЛОДИМИРОВИЧ
МАРЕНЮК ВІКТОР ЛЕОНІДОВИЧ
НЕРОЗНАК ВІКТОР ФЕДОРОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОЄДИНОК ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ЯТЧЕНКО МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БРИТАНЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
КОСТЕНКО АНДРІЙ ІВАНОВИЧ
ЛАГНЮК МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ
МАРЧУК ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
НЕРОЗНАК ВІКТОР ФЕДОРОВИЧ
ПІНЬКОВСЬКИЙ РОМАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ЯТЧЕНКО МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ
адвокат:
Галишин Андрій Васильович
засуджений:
Фещенко Олег Олегович
інша особа:
Державна установа "Дрогобицька виправна колонія №40"
ДУ " Дрогобицька ВК № 40"
ДУ "Дрогобицька ВК № 40"
Маньківський районний суд Черкаської області
обвинувачений:
Дрогобецький Григорій Михайлович
орган державної влади:
Прокуратура Черкаської області
Черкаська обласна прокуратура
Черкаська обласна прокуратура
підсудний:
Городецький Зіновій Васильович
Гришко Олександр Михайлович
Дроздик Юрій Сергійович
Марченко Артем Сергійович
Плугін Віктор Миколайович
Ханас Роман Ігрович
суддя-учасник колегії:
БЕЛАХ АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
БИБА ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГОДІК ЛЕСЯ СЕРГІЇВНА
ГУДЗЕНКО ВАЛЕНТИНА ЛЕОНІДІВНА
КАЛІЄВСЬКИЙ ІГОР ДМИТРОВИЧ
ЛЮКЛЯНЧУК ВІТАЛІЙ ФЕДОРОВИЧ
МАРЕНЮК ВІКТОР ЛЕОНІДОВИЧ
ПОЄДИНОК ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
СОЛОМКА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
член колегії:
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
Антонюк Наталія Олегівна; член колегії
АНТОНЮК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
БАКУЛІНА СВІТЛАНА ВІТАЛІЇВНА
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Григор`єва Ірина Вікторівна; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ДАНІШЕВСЬКА ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
КІБЕНКО ОЛЕНА РУВІМІВНА
КНЯЗЄВ ВСЕВОЛОД СЕРГІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Король Володимир Володимирович; член колегії
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
Луганський Юрій Миколайович; член колегії
ЛУГАНСЬКИЙ ЮРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛЯЩЕНКО НАТАЛІЯ ПАВЛІВНА
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
МІН СЕРГІЙ БОРИСОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
РОГАЧ ЛАРИСА ІВАНІВНА
САПРИКІНА ІРИНА ВАЛЕНТИНІВНА
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА