621/1525/17
2-р/621/4/20
29 квітня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши лист державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М. про роз'яснення рішення суду,
Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М. звернулась до суду із листом, в якому просить надати роз'яснення щодо подальшого виконання рішення в справі №621/1525/17 про стягнення аліментів, а саме закриття виконавчого провадження у зв'язку з досягненням старшим сином повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) чи продовжувати стягнення аліментів у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника до досягнення наймолодшим сином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.
Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У своїй діяльності державні виконавці керуються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими прийнятими відповідно до цього Закону законами та нормативно-правовими актами, зокрема Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Положення чинного законодавства не містять конкретних вимог до документів державного виконавця про роз'яснення судового рішення, проте вони мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, відомості про учасників справи, виклад обставин, посилання на норми чинного законодавства та підтвердження своїх доводів.
Крім того, відповідно до п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Державним виконавцем Касьян ОСОБА_2 . при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не надано відповідної квитанції, при цьому, також не зазначено підстав для звільнення від сплати судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Застосовуючи положення про аналогію закону, приходжу до висновку про необхідність залишення листа державного виконавця без руху, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства.
Отже, державному виконавцю слід надати до суду належно оформлену заяву про роз'яснення судового рішення з його копіями - для учасників справи та сплатити судовий збір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 175, 185, 271 ЦПК України, суддя,-
Лист державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М. про роз'яснення рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2017 в справі №621/1525/17 - залишити без руху.
Запропонувати державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Касьян М. у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданого звернення.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків звернення, відповідно до ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаним та повернуте.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: