Справа №698/851/19
Провадження №1кп/690/32/20
29 квітня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №12019250180000143, внесене 16.06.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шостаково Катеринопільського району Черкаської області, українки, громадянки України, із неповною загальною середньою освітою, не працює, не є особою щодо якої передбачений спеціальний вид досудового розслідування, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення згідно зміненого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України,
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 15.05.2019 року близько 10 години прибула до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , для здійснення покупок. Знаходячись у одному з відділів магазину у неї виник умисел на заволодіння певним товаром, тому вона умисно, з корисливих мотивів, дивлячись за тим, щоб за її діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 майно, а саме: жіночу брендову декоративну сумку - клатч синього кольору, вартістю 165 грн. 80 коп.; металеву заколку - автомат в стразах, вартістю 40 грн. 07 коп.; манікюрні ножиці «Естет», вартістю 72 грн. 75 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №8/399 від 27.06.2019 р. та жіночі сонцезахисні окуляри «Trend», вартість яких не визначена відповідно до описової частини висновку судової товарознавчої експертизи №8/399 від 27.06.2019. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникла, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 278 грн. 62 коп..
Судом дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена свою винуватість в інкримінованому їй злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред'явлені в обвинуваченні, визнала повністю та беззаперечно та надала наступні покази. Приблизно в травні - червні 2019 року в денний час в смт Катеринопіль зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », купила необхідний їй товар, а на інше не вистачило грошових коштів, а тому вкрала окуляри, сумочку, манікюрні ножиці і заколку, які сховала під кофту. Вийшла з магазину і пішла додому. Через деякий час приїхали працівники поліції і видала добровільно їм усі речі, крім сумочки, яку залишила у знайомої, та в подальшому і сумочку було повернуто. Всі речі не були в користуванні.
Потерпілий, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за зміненим обвинуваченням на ч.1 ст. 185 КК України за його відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Учасники судового провадження не наполягали на його допиті, та не заперечили проти розгляду справи за його відсутності, та з урахуванням ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Суд переконався, що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив врахувати пом'якшуючі обставини, особу обвинуваченої, та з урахуванням яких застосувати обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт, вирішити питання про долю речових доказів та віднести за рахунок обвинуваченої витрати на експертизу.
Обвинувачена у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнала, щиро розкаялася, висловлювала жаль з приводу вчиненого, просила призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченої, яка не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, та не перебуває на обліку у лікаря - психіатра, наявність в неї двох неповнолітніх дітей, відносно яких вона позбавлена батьківських прав, її відношення до вчиненого.
Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченої, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , з урахуванням даних про її особу, доведеності її вини у вчиненому злочині середньої тяжкості, наявності обставини, що пом'якшує покарання, відсутності тяжких наслідків, позицію потерпілого про відсутність в нього матеріальних та моральних претензій, суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні міри покарання в межах наближеної до мінімальної санкції ч.1 ст.185 КК України, та вважає що призначення покарання у виді громадських робіт відповідатиме вимогам кримінального закону, буде необхідним та достатнім для її виправлення.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Оскільки в справі проводилась судова експертиза, а тому її вартість згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в розмірі 942 грн. 06 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 942 грн. 06 коп. (дев'ятсот сорок дві гривні шість копійок).
Речові докази - окуляри сонцезахисні жіночі; металева заколка - автомат в стразах; манікюрні ножиці «Естет» та сумка - клатч жіночу з матеріалу типу шкіри темно-синього кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику, ОСОБА_6 ;
-електронний носій у вигляді диску «СD-RW» з відеозаписами з камери відеоспостереження у паперовому конверті та скріни, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в справі.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1