Справа № 628/2653/15-ц
Провадження № 6/628/34/20
27 квітня 2020 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,
за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,
Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №628/2653/15-ц, виданим 07.04.2017 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 56880,36 грн. за кредитним договором №б/н від 15.09.2010 року, яка складається з наступного: 16965,43 грн. - заборгованість за кредитом; 33299,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3430,32 - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 2684,78 грн. - (процентна складова) та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.
В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №58831916 з виконання виконавчого листа №628/2653/15-ц, виданого 07.04.2017 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 58258,36 грн.
За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 09.04.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №58831916, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
В поданні вказано також, що вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований в реєстрі ПФУ, як особа, яка отримує пенсію, також не зареєстрований, як особа, яка працює за трудовим та цивільно-правовим договором. На банківські рахунки боржника накладено арешт але на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що двері зачинено, майновий стан перевірити неможливо, а зі слів сусідів, боржник виїхав за кордон. Залишено виклик державного виконавця, про що свідчить акт державного виконавця.
Крім того, до відділу ДВС надійшла заява від представника стягувача відповідно до якої він просить винести подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу, тому старший державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.
У судове засідання державний виконавець не з'явився, в.о. начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рудий С. надав до суду клопотання про розгляд подання без участі представника відділу та повідомити про результати розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до такого.
Встановлено, що 07.04.2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий лист №628/2653/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 56880,36 грн. за кредитним договором №б/н від 15.09.2010 року, яка складається з наступного: 16965,43 грн. - заборгованість за кредитом; 33299,83 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3430,32 - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 2684,78 грн. - (процентна складова) та судових витрат у розмірі 1378,00 грн. (а.с. 99).
Разом з цим, відомостей про отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до суду не надано, також не надано належних відомостей про отримання боржником викликів до державного виконавця. Державним виконавцем надано до суду лише ксерокопію повідомлення, яке було адресовано ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Радченко М.С. 09.04.2019 (а.с. 100).
Встановлено, що під час виконання рішення суду виконавцем зроблені запити до пенсійного фонду України №55503798 від 09.04.2019, №55503797 від 09.04.2019, №60830933 від 23.07.2019, №60830934 від 23.07.2019, №72788821 від 03.02.2020 та №72788820 від 03.02.2020 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії. За результатом розгляду вищевказаних запитів пенсійним фондом України надано відповіді з яких вбачається, що у реєстрі пенсійного фонду не знайдено інформацію про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 101, 106, 108).
Також під час виконання рішення суду виконавцем зроблено запит до Державної фіскальної служби України №55503805 від 09.04.2019 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. За результатом розгляду вищевказаного запиту Державною фіскальною службою надано відповідь, що у реєстрі служби знайдено інформацію про боржника з РНОКПП НОМЕР_1 на якого відкрито банківський рахунок у національній валюті у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 102).
22.04.2019 старшим державним виконавцем МВ ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку фінансової установи АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_2 , код валюти рахунку НОМЕР_3 (а.с. 103).
02.05.2019 заступник керівника департаменту по вдосконаленню бізнес-процесів і технологій ГО АТ КБ «ПриватБанк» надіслав лист старшому державному виконавцю ВМ ДВС про те, що на рахунок боржника було накладено арешт в сумі 64284,19 грн., але на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови (а.с. 104).
15.05.2019 старшим державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, в акті зазначено, що при виїзді державного виконавця встановлено, що двері зачинено, боржник вдома відсутній, перевірити майновий стан боржника неможливо. Було залишено виклик державного виконавця. Будь-яких пояснень з приводу перебування боржника за кордоном України в акті не зазначено хоча державний виконавець в поданні зазначає про те, що зі слів сусідів боржника ОСОБА_1 виїхав за кордон України (а.с. 105).
За результатами запиту про зареєстровані транспортні засоби встановлено, що на ім'я боржника по виконавчому провадженню №58831916 в МВС відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби (а.с. 107).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 встановлено, що за боржником зареєстровано право спільної часткової власності на 1/4 частину житлового будинку та на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; право власності на 1/4 частину квартири та на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . 05.09.2017 державним реєстратором було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 111).
З скріншоту запиту ІС ДП «НАІС» (05) про перетин Державного кордону боржником встановлено, що відсутні відомості про перетин державного кордону.ю
Таким чином, відомості про перетин Державного кордону боржником ОСОБА_1 . Відсутні, також відсутні відомості про наявність у останнього закордонного паспорту. Також, старшим державним виконавцем не підтверджена інформація зазначена у поданні про той факт, що ОСОБА_1 зі слів сусідів перебуває за кордоном України. Натомість, суду надано інформацію про наявність у боржника права власності на нерухомість, яка перебуває на території України і на яку було накладено обтяження у вигляді арешту.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
Відповідно до п.19 ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням про стягнення заборгованості.
Таким чином, державним виконавцем при зверненні до суду з відповідним поданням доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішень суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішень суду.
Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішеннями суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.
Відомості про ухилення боржника від виконання рішень суду відсутні, оскільки державним виконавцем доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також викликів до державного виконавця не надано, також не надано доказів того, що боржник перетинає державний кордон та й нього є закордонний паспорт.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) подання має обов'язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника. Але відсутні відомості про направлення його боржнику.
Таким чином, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.
В судовому засіданні також встановлено, що виконавча служба не в повному обсязі виконала всі заходи у межах своїх повноважень, а саме, розшук та привід боржника.
Державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання, оскільки будь-які докази про повідомлення боржника про наявність на виконанні у відділі рішення суду відсутні, ОСОБА_1 особисто не вручено, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні виклики до державного виконавця.
Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.
За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янську Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий О.О. Волчек