справа №619/964/20
провадження №3/619/295/20
Постанова
іменем України
28 квітня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
установив:
ОСОБА_1 , директор ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», відповідальний за фінансово-господарську діяльність підприємства у період за який проводилась перевірка, директор за період з 21.12.2018 по 13.05.2019 (наказ про призначення на посаду від 21.12.2018 №13, наказ про звільнення з посади (від 13.05.2019 №33), вчинив правопорушення вимог абз. «а» п.198.1, абзаців першого і другого п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 80008 грн за лютий 2019 року та завищення суми від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду: на загальну суму 80008 грн за лютий 2019 року, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками ТОВ «АЗИМУТ ГРУП» за лютий 2019 року на загальну суму ПДВ 80007,60 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною у протоколі про адміінстративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Дергачівському районному суді, про що маються дані про отримання протоколу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №52, повідомленням Головного управління ДПС у Харківській області про результати перевірки встановленого порушення встановленого порядком ведення податкового обліку за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , актом Головного управління ДПС у Харківській області від 16.03.2020 за №1519/20-40-05-17-06/37191975 про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення колишньому директору ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 у зв'язку неявкою, повідомленням Головного управління ДПС у Харківській області про результати перевірки встановленого порушення встановленого порядком ведення податкового обліку за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , актом Головного управління ДПС у Харківській області від 14.02.2020 за №393/20-40-05-17-06/37191975 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС», актом Головного управління ДПС у Харківській області від 14.02.2020 №964/20-40-05-17-06/40511792 про неможливість ознайомлення з актом документальної позапланової виїзної перевірки директора «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_2 , актом Головного управління ДПС у Харківській області від 14.02.2020 за №963/20-40-05-17-06/37191975 про неможливість складання, ознайомлення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його колишньому директору ТОВ «АЛЬФАТРАНССЕРВІС» ОСОБА_3 В.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Суддя І. М. Нечипоренко