Справа № 592/5237/20
Провадження № 1-кс/592/2646/20
27 квітня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020200440000999, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
27.04.2020 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 17.04.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що 15.03.2020 року близько 18:30 години, ОСОБА_5 , разом із раніше не знайомим ОСОБА_7 перебувала неподалік буд. № 10 по вул. Супруна
м. Суми, де разом проводили час. Під час спілкування, ОСОБА_5 , попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон чорного кольору Xiaomi Redmi 6а 2/16 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , вартістю згідно товарознавчої експертизи № 19\119\11\1-817е від 26.03.2020 року - 1883 грн. (з округленням) для використання.
ОСОБА_7 , добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_7 відлучився у власних справах, у останній виник умисел на таємне викрадення майна. Користуючись відсутністю власника, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім того, 18.03.2020 у період часу з 13:18 год. по 13:41 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №230», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2\2 побачила на полиці з товаром пляшку віски Chivas Regal, 18 років витримки, об'єм 0,7 л., штрих-код 5000299225004, вартістю 1999 грн. 17 коп. без ПДВ, та в цей час у неї виник умисел на крадіжку цього товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 взяла з полиці пляшку віски Chivas Regal, 18 років витримки, об'єм 0,7 л., штрих-код 5000299225004, вартістю 1999 грн. 17 коп. без ПДВ, відповідно до довідки вартості, після чого, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину, дану пляшку сховала до сумки, яку мала при собі та пройшла повз касову зону, не заплативши за товар. Покинувши приміщення магазину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 18.03.2020 у період часу з 16:25 год. по 17:23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №229», розташованого за адресою: м. Суми,
пр. М. Лушпи, 4\1 побачила на полиці з товаром упакування печінки тріски King Oscar, стерилізованої, атрикул 566553, штрих-код 0250007616678, вартістю 53 грн. 74 коп. без ПДВ за штуку, загальною вартістю 107 грн.48 коп. без ПДВ та настоянку Jagermeister, атрикул 374282, штрих код 0250005467685, вартістю 636 грн. 67 коп. без ПДВ. та в цей час у неї виник умисел на крадіжку цього товару
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 взяла з полиці упакування печінки тріски King Oscar, стерилізованої, атрикул 566553, штрих-код 0250007616678, вартістю 53 грн. 74 коп. без ПДВ за штуку, загальною вартістю 107 грн.48 коп. без ПДВ та настоянку Jagermeister, атрикул 374282, штрих код 0250005467685, вартістю 636 грн. 67 коп. без ПДВ, відповідно до довідки вартості, після чого, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину, продукти харчування сховала до сумки, яку мала при собі та пройшла повз касову зону, не заплативши за товар. Покинувши приміщення магазину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.03.2020 у період часу з 16:25 год. по 16:34 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №229», розташованого за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4\1 побачила на полиці з товаром упаковки креветок VICI, королівські, очищені з хвостиком, артикул 414809, 1 шт., штрих-код 025000491487. Вартістю 470 грн. без ПДВ. За 1 шт. та в цей час у неї виник умисел на крадіжку цього товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 взяла з полиці дві упаковки креветок VICI, королівські, очищені з хвостиком, артикул 414809, 1 шт., штрих-код 025000491487. Вартістю 470 грн. без ПДВ. за 1 шт., загальною сумою 940 грн. без ПДВ., відповідно до довідки вартості, після чого, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину, продукти харчування сховала до сумки, яку мала при собі та пройшла повз касову зону, не заплативши за товар, який перебував у сумці, а лише за товар, який тримала у руці. Покинувши приміщення магазину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.03.2020 у період часу з 12:50 год. по 13:03 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №229», розташованого за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4\1 побачила на полиці з товаром ікру лососеву Премія зернисту горбуша в зб, артикул 699991, штрих-код 4823096407340, вартістю 207 грн. 50 коп. без ПДВ за одну одиницю товару, та креветки VICI, королівські, очищені з хвостиком, артикул 414809, 1 шт., штрих-код 025000491487, вартістю 470 грн. без ПДВ., в цей час у неї виник умисел на крадіжку цього товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливою метою та мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 взяла з полиці дві банки ікри лососевої Премія зерниста горбуша, артикул 699991, штрих-код 4823096407340, вартістю 207 грн. 50 коп. без ПДВ за одну одиницю товару, загальною вартістю без ПДВ 415 грн. та упаковку креветок VICI, королівських, очищених з хвостиком, артикул 414809, 1 шт., штрих-код 025000491487, вартістю 470 грн. без ПДВ., всього товару на загальна суму 885 грн. без ПДВ, відповідно до довідки вартості, після чого, продовжуючи перебувати в приміщенні магазину, продукти харчування сховала до сумки, яку мала при собі та пройшла повз касову зону, не заплативши за товар. Під час перебування в ТЦ «Лавина», поза касовою зоною, ОСОБА_5 була затримана працівниками служби охорони, у зв'язку із чим розпорядитися майном не мала змоги.
На підставі викладеного, в результаті своїх умисних протиправних дій, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна, а саме: ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному повторному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_8 , що мало місце 15.03.2020 року, мобільного телефону чорного кольору Xiaomi Redmi 6а 2/16 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ12: НОМЕР_2 , вартістю згідно товарознавчої експертизи № 19\119\11\1-817е від 26.03.2020 року - 1883 грн. (з округленням) та ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №230», на суму 1999 грн. 17 коп. без ПДВ, що мало місце 18.03.2020 року, ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №229», 18.03.2020 року, продуктів харчування на загальну суму 744 грн. 15 коп. без ПДВ, ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №229», 20.03.2020 року, продуктів харчування на загальну суму 940 грн. без ПДВ, ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Сільпо №229», 21.03.2020 року, продуктів харчування на загальну суму 885 грн. без ПДВ, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину повторно».
Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не оспорювала обставини кримінального правопорушення, на які посилається сторона обвинувачення, однак заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м'який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку підозрюваної та просила застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020200440000999 від 21.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
17.04.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваної з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м'якого запобіжного заходу, а саме, - домашній арешт в період доби з 20.00 год. до 08.00 год., в межах строку досудового розслідування по 11 червня 2020 року включно, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає - м. Суми; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суд; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020200440000999, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 08.00 год. в межах строку досудового розслідування по 11 червня 2020 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов'язок прибувати за кожною вимогою разом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає - м. Суми;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов'язків на підозрюваного - по 11 червня 2020 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваній, захиснику, прокурору.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя ОСОБА_1