Справа № 161/4034/20
Провадження № 3/161/1453/20
27 квітня 2020 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Будько І.Ю.,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 05.03.2020 року о 15 год. 13 хв. в м. Луцьку по вул. Вячкслава Чорновола, 2 В, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 250 D» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, здійснюючи об'їзд перешкоди, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що знаходився у припаркованому автомобілі та ввімкнувши правий покажчик повороту, переконавшись у безпечності руху з лівої сторони, так як з правої сторони був припаркований бус і обмежував оглядовість з правої сторони, почав маневр виїзду на свою смугу праворуч. В цей момент відчув удар в передню частину автомобіля.
Вважає, що причиною ДТП, в даному випадку, є порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, оскільки, останній рухався з досить великою швидкістю та виїхав на зустрічну смугу руху, а тому він не встиг зреагувати на його появу.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що завершуючи маневр об'їзду автомобіля, який був припаркований на його смузі руху, не встиг відповідно зреагувати на автомобіль, що раптово виїхав з місця парковки.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 204070 від 05.03.2020 року (далі - протокол) вбачається, що 05 березня 2020 року о 15 год. 13 хв., в м. Луцьку по вул. Вячеслава Чорновола, 2 В сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mersedes-Benz 250 D» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Наведене об'єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП (а.с.2).
Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у зв'язку з тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, суд до уваги не приймає, оскільки, ОСОБА_1 , починаючи виїзд з парковки зобов'язаний був переконатися, що він не створить перешкод для інших учасників руху.
Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він починав рух транспортним засобом, а ОСОБА_2 рухався по проїзній частині.
При цьому, суд критично оцінює та не бере до уваги, надану ОСОБА_1 відео фіксацію з місця ДТП, оскільки, належним доказом розміщення транспортних засобів та їх пошкодження є саме схема ДТП, яку підписав ОСОБА_1 , а відтак погодився з нею.
Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося.
Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 10.1 ПДР.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.