Справа № 825/1867/16
29 квітня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 травня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції в частині задоволення вимог про зобов'язання Фонду скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський» із включенням ОСОБА_1 та в цій частині ухвалив нову, якою в задоволенні позову в цій частині позовних вимог - відмовив.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2020 року змінено постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у такій редакції:
«Визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" протиправною щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 та зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що повідомити ОСОБА_1 ».
У іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року залишено без змін.
05 липня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд здійснити розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року апеляційне провадження було зупинено.
Позивачка з таким судовим рішенням не погодилась та подала касаційну скаргу. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в цій справі.
В подальшому, скаржниця сплатила судовий збір за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2017, однак вказана сума не була включена в розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.
Таким чином, вказаними нормами процесуального закону передбачена можливість відшкодування на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх судових витрат при задоволенні адміністративного позову, тобто при вирішенні спору по суті.
Виходячи з наведених правових норм, питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
В даному випадку постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2020 року було змінено судові рішення судів попередніх інстанції.
Отже, судом який вирішив спір по суті заявлених вимог та рішення якого набрало законної сили є Верховний Суд, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відсутні.
Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Л.В. Губська
Судді О.В. Епель
А.Г. Степанюк