Іменем України
29 квітня 2020 року
Київ
справа №641/9594/16-а
адміністративне провадження №К/9901/37103/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 641/9594/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Бенедик А.П., Донець Л.О.), -
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточненого позову, просив: визнати нечинним рішення управління Пенсійного Фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова від 25.12.2015 року про відмову у перерахунку пенсії позивача по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року; зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова при обчисленні розміру пенсії позивача при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16.03.2015 року.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про неправомірність відмови відповідача у перерахунку його пенсії на підставі довідки № 10 від 16 березня 2015 року, виданої ВАТ «Втормет», оскільки довідка має усі необхідні ознаки офіційного документу: відповідає формі, має підпис керівника та головного бухгалтера, печатки, штамп та вихідний номер. Позивач вважає, що має право на перерахунок пенсії, виходячи із заробітку за період з лютого 1995 року по червень 1995 року, а тому дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії є незаконними.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова від 25.12.2015 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 та при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16.03.2015 року.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 та при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16 березня 2015 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги. Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2015 року про перерахунок пенсії. В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року залишено без змін.
5. Суддею Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. висловлено окрему думку від 25 липня 2017 року.
6. В окремій думці від 25 липня 2017 року вказано, що колегією суддів за відсутності встановлених законом підстав та з формальних мотивів скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 та при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16.03.2015 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги, а також зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.12.2015 року про перерахунок пенсії. Вказане рішення не містить ефективний спосіб відновлення порушеного права, оскільки не виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. В даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, є перевірка законності правових підстав відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно заяви від 16.12.2015 року, які були покладені в основу оскаржуваного рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень.
7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своєї відмови у задоволенні заяви позивача. Висновок, що довідка, яка була видана позивачу, недійсна, є лише припущенням відповідача, яке не підтверджується належними доказами. Вказана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана на підставі різних бухгалтерських документів (відомостей на заробітну плату, особових рахунків), а відповідачем не підтверджено належними та беззаперечними доказами недостовірність даних вказаних у довідці.
8. В той же час, апеляційний суд, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 та при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16 березня 2015 року, оскільки прийняття такого рішення або прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» віднесено до компетенції пенсійних органів. Зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_1 та при її перерахуванні врахувати дані про заробітну плату у період лютий-червень 1995 року, вказані у довідці № 10 від 16 березня 2015 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги та зобов'язанням відповідача повторно розглянути звернення позивача від 16 грудня 2015 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, в якій просить скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції ухваливши оскаржуване рішення позбавив позивача судового захисту, запропонувавши неефективний засіб захисту його інтересів. В даному випадку ефективним способом захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин є перевірка законності правових підстав відмови у перерахунку пенсії згідно його позову, який був правомірно задоволений судом першої інстанції.
11. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
12. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
13. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
14. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І, судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
16. У зв'язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.06.2019 № 768/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачук А.І., Тацій Л. В.
17. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 29.04.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова, з 27 листопада 2014 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
19. 16 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року, з урахуванням довідки ВАТ «Втормет» від 16 березня 2015 року № 10.
20. 25 грудня 2015 року заступником начальника управління Пенсійного фонду України в Слобідському (Комінтернівському) районі м. Харкова підписано рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року на підставі наданої довідки, оскільки включені суми не відповідають копіям розрахункових відомостей за цей період.
21. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії по заробітній платі за період лютий-червень 1995 року, з урахуванням довідки ВАТ «Втормет» від 16 березня 2015 року № 10, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
22. Відповідно до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава. Стаття 3 Конституції України, відповідно, гарантує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
23. Офіційне тлумачення положення статті 1 Конституції України міститься у рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, згідно якого «Основними завданнями соціальної держави є створення умов для реалізації соціальних, культурних та економічних прав людини, сприяння самостійності і відповідальності кожної особи за свої дії, надання соціальної допомоги тим громадянам, які з незалежних від них обставин не можуть забезпечити достатній рівень життя для себе і своєї сім'ї».
24. Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
25. Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
26. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV з наступними змінами та доповненнями, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
27. Абзацом 5 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
28. Тобто, єдиною і обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
29. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №358/1179/17, від 24 квітня 2018 року у справі №686/6278/17.
30. Зі змісту довідки № 10 від 16 березня 2015 року, виданої ВАТ «Втормет», вбачається, що суми заробітної плати позивача, внесені в довідку для призначення пенсії відповідно до книг про нарахування заробітної плати (відомостей на заробітну плату, особових рахунків) за період з лютого по червень 1995 року.
31. Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за своєю правовою природою заява про призначення (перерахунок) пенсії є формою звернення громадянина із проханням сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, щодо якої встановлено спеціальний порядок розгляду та вирішення.
32. Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
33. Згідно із частиною п'ятою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
34. При цьому, згідно п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
35. Таким чином, перерахунок пенсії відбувається за певною процедурою з прийняттям органом, що призначає пенсію, відповідного рішення, яке може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку, в тому числі і до суду.
36. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 520/8695/17.
37. Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.
38. Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми колегія суддів вважає, що саме рішення відповідного органу Пенсійного фонду за наслідками розгляду заяви та документів для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, незалежно від результату такого розгляду, підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків).
39. В свою чергу, положенням пункту 4.3 Порядку додатково встановлено, що рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив.
40. Відповідно до підпунктів 1), 14) пункту 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 № 28-2 (зі змінами), начальник управління здійснює керівництво управлінням Фонду, розподіляє обов'язки між своїми заступниками.
41. Отже, чинне законодавство регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.
42. На підтвердження повноважень заступника начальника пенсійного органу на прийняття та підписання рішення від 25 грудня 2015 року про відмову в перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 відповідач посилався на наказ № 16 від 04 лютого 2014 року «Про функціональні повноваження начальника управління та заступників начальника управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова», згідно якого, заступник начальника управління, в межах повноважень, визначених начальником управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі, має право підписувати документи від імені управління (том. 2 а.с. 4-8).
43. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що визначене в цьому Наказі положення щодо повноважень заступника начальника УПФУ на прийняття рішень про відмову в перерахунку пенсії є протиправним, оскільки таке визначення прямо суперечить положенням п. 4.3. Порядку.
44. Прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.
45. Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
46. Оскільки відповідачем не надано доказів прийняття рішення з дотриманням вимог щодо оформлення, передбачених чинним законодавством, то апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про зобов'язання Управління ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 грудня 2015 року про перерахунок пенсії, у зв'язку з тим, що прийняття такого рішення або прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» віднесено до компетенції пенсійних органів.
47. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №573/2476/16-а.
48. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясував обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
49. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50. Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук
Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду