27 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004667 пров. № А/857/902/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (суддя- Клименко О.М., ухвалену в м. Львові, повний текст складено 10.12.2019р.) у справі № 1.380.2019.004667 за адміністративним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Цитадель- Центр" про зобов'язання вчинити дії, -
У вересні 2019 року Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське комунальне підприємство "Цитадель- Центр", та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов'язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , співвласників квартири АДРЕСА_1 , за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану веранду на балконі загального користування біля квартири АДРЕСА_2 та привести розміри балкону загального користування у відповідність до існуючих у будинку АДРЕСА_3 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.
Не погодившись з даною ухвалою суду Галицька районна адміністрація Львівської міської ради оскаржила її подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що в судове засідання призначене на 10.12.2019р. о 11:00 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради скеровано представника Школяр О.В., проте у зв'язку з транспортним колапсом представник прибув до Львівського окружного адміністративного суду о 11:04. Вказує, що суд першої інстанції не врахував присутності позивача та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. Апелянт розцінює такі дії суду упередженими, відтак вважає що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята неправомірно.
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідачі та третя особа будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції зробив висновок, що позивач, який є суб'єктом владних повноважень та був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не прибув у підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав, відтак є підстави передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказане кореспондується з положеннями ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача, який є суб'єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливості розгляду справи за неявки.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в підготовче засідання, призначене на 10 грудня 2019 року або про розгляд справи за його відсутності.
Також з матеріалів справи а саме з наявної в матеріалах справи розписки (а.с.65) вбачається, що представник позивача - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Ковалишин Н.О. належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, яке згідно протоколу судового засідання від 26 листопада 2019 року відкладено на 10 грудня 2019 року 11:00.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Враховуючи викладене судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що враховуючи те, що позивач, який є суб'єктом владних повноважень та був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не прибув у підготовче засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подав, відтак є підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України.
Посилання апелянта на ту обставину, що його представник прибув до приміщення суду о 11:04 лише підтверджує факт, що на час призначений судом до розгляду справи, представник останнього не був присутній в судовому засіданні.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321,322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №1.380.2019.004667 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 29.04.2020