Ухвала від 28.04.2020 по справі 441/662/17

441/662/17

1-кс/441/156/2020

УХВАЛА

28.04.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції м. Городок у кримінальному провадженні №12017140180000120 від 20.02.2017, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, 24.04.2020 в провадження слідчого судді ОСОБА_3 поступила справа №441/662/17, провадження 1-кс/441/149/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції м. Городок у кримінальному провадженні №12017140180000120 від 20.02.2017.

27.04.2020 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у означеній справі, мотивуючи тим, що 20.11.2017, при поступленні чергової скарги заявляла самовідвід у зв'язку з тим, що скаржник ОСОБА_4 є колишнім чоловіком секретаря судових засідань ОСОБА_5 , з якою вона безпосередньо працює і така заява судом була задоволена, а відтак з метою уникнення конфлітної ситуації під час розгляду означеної скарги, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у її безсторонності та об'єктивності, просила задовольнити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у заяві від 28.04.2020 просила про розгляд заяви за її відсутності.

З огляду на положення ч. 2 ст. 81 КПК України, вважаю за можливе заяву про самовідвід судді, розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

27.04.2020, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді справи №441/662/17, провадження №1-кс/441/149/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції м. Городок у кримінальному провадженні №12017140180000120 від 20.02.2017, мотивуючи тим, що 20.11.2017 судом задоволена її заява про самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_4 є колишнім чоловіком секретаря судових засідань ОСОБА_5 , з якою вона безпосередньо працює.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених нею судових рішень у означеній справі, заяву про самовідвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, ч. 2 ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №441/662/17, провадження №1-кс/441/149/2020 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції м. Городок у кримінальному провадженні №12017140180000120 від 20.02.2017.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1