3/441/273/2020 441/458/20
27.04.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в ПП «Транс-Спорт», проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 05.03.2020 о 16 год. 00 хв. на 32 км + 150 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керував автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при цьому був зупинений поліцейським СРПП №1 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Фостяком І.Ю., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився.
Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в т.ч. і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судові засідання на 12 год. 15 хв., 19.03.2020, на 17 год. 45 хв., 06.04.2020 та 17 год. 40 хв., 27.04.2020, не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 11, 14-15).
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 08.04.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області (а.с. 13).
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054517 від 05.03.2020 убачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 значиться АДРЕСА_1 , останній копію протоколу отримав на місці складення такого, при цьому зауважень щодо зазначення поліцейським його анкетних даних, не мав.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За наведеного вважаю, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом неодноразово належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судові засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, а відтак дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.
З огляду на вищенаведене вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
За положеннями п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №054517 видно, що ОСОБА_1 , того ж дня о 16 год. 00 хв., на 32 км + 150 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, керував автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при складанні поліцейським протоколу на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 4).
Причиною зупинки 05.03.2020 ТЗ БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії БАА №407286 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім, під час керування автобусом, вимог п.п. 9.8 ПДР України (а.с. 8).
Про те, що ОСОБА_1 05.03.2020 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6820 ARHK-0040 та в закладі охорони здоров'я у присутності свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Ю.В.(а.с. 5, 6).
ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння був відсторонений від керування автобусом БАЗ А079.04, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується розпискою ОСОБА_4 від 05.03.2020 про передачу йому означеного ТЗ для зберігання (а.с. 7).
За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя А.М. Малахова-Онуфер