Апеляційне провадження № 22-ц/824/6921/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 753/2212/17
28 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року позов задоволено.
Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 05.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Ліаною Володимирівною і зареєстроване у реєстрі за №959, ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 8000000000:90:810:0020, недійсним.
Скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0596 га, розташовану в АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 8000000000:90:810:0020.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, 23 березня 2020 року третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним в Ѕ частині.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року та доказів отримання копії оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції 02.03.2020 року.
23 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна надіслала на адресу Київського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, посилаючись на те, що 02 березня 2020 року за №48/01-16 особисто було зареєстровано надходження заочного рішення №753/2212/17 (копія додається), на підтвердження чого долучила копію супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2020 року про направлення вказаного вище рішення на її адресу зі штампом вхідної кореспонденції із зазначенням дати та індексу отримання.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у справі.
Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.
Згідно копії супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2020 року учасникам справи було направлено копію заочного рішення суду від 19 лютого 2020 року (а.с. 236), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного заочного рішення суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Ліаною Володимирівною в матеріалах справи відсутні.
В апеляційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна зазначила, що повний текст судового рішення вручено 02 березня 2020 року, на підтвердження чого надіслала на адресу Київського апеляційного суду виписку із Журналу вхідної кореспонденції та копію супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 23 лютого 2020 року про направлення оскаржуваного рішення суду на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни зі штампом вхідної кореспонденції та зазначенням дати та індексу отримання.
Апеляційна скарга надіслана третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Ліаною Володимирівною до суду першої інстанції 23 березня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання відповідного рішення суду.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.
Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особами, які мають право на апеляційне оскарження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.
Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-
Поновити третій особі приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Глушко Ліані Володимирівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Глушко Ліани Володимирівни на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя