Справа № 349/2215/19
Провадження № 33/4808/124/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Повзло
27 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Кульчицького Олександра Сергійовича, розглянувши його апеляційну на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -
В апеляційній скарзі захисник Кульчицький О.С. просить скасувати постанову суду, в наслідок порушення норм матеріального і процесуального права, провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що роздруківка тесту приладу «Драгер» містить прізвище працівника поліції - ОСОБА_2 , проте неможливо перевірити чи мала ця особа спеціальне звання для проведення огляду, як того вимагає закон. Звертає увагу суду на те, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння відсутні відомості щодо ознак алкогольного сп'яніння, виявлених працівниками поліції у ОСОБА_1 , в той час як ця вимога прямо передбачено в Інструкції. Посилається також на відсутність в державному реєстрі медичної техніки свідоцтва про державну реєстрацію Газоаналізатора Драгер Алкотест 6810. Вказує, що свідки були запрошені при складанні протоколу, тобто поліцейський почав складання протоколу до проведення огляду, а свідки вже були обізнані про те, що буде складено протокол, що, на думку апелянта, порушує порядок проведення огляду, визначений Інструкцією, та презумпцією невинуватості особи. Стверджує, що під час проведення огляду працівниками поліції не було пред'явлено ОСОБА_1 сертифікат відповідності технічного приладу. Не погоджується з висновками суду в частині допустимості наявності розбіжностей у часі проходження огляду на стан сп'яніння зафіксованому на відеозаписі з іншими матеріалами провадження, зокрема з роздруківкою результатів приладу «Драгер», з актом огляду на стан сп'яніння тощо. Вважає, що протокол складений на основі неналежних та не допустимих доказів, а тому не може бути використаний як доказ.
Постановою суду встановлено, що 12.12.2019 року, приблизно о 02-01 год., в м.Рогатині по вул. Кудрика ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився о 03-27 год. з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду не з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений.
В судове засідання з'явився захисник Кульчицький О.С., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що його підзахисному ОСОБА_1 відомо про те, що справа слухається в суді апеляційної інстанції.
Завив клопотання про долучення до матеріалів провадження доказів, а саме його адвокатського запиту №2097 від 21.02.2020 року та відповіді на нього Міністерства охорони здоров'я України, яке було задоволено, вказані документи долучені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про час слухання справи в апеляційному суді та за відсутності його клопотання про перенесення судового засідання на інший час, вважаю за можливе розгляд справи провести у відсутність останнього, за участю його захисника Кульчицького О.С.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволені апеляційної скарги належить відмовити, постанову судді залишити без змін з наступних підстав.
Вважаю, що суд першої інстанції мав достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті доведеності обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, оскільки постанова суду містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, оцінив сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином мотивував свої висновки, та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.
Так, відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Суд першої інстанції обґрунтовано поклав в основу прийнятого ним рішення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, докази, що містяться в матеріалах провадження, зокрема: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051988 від 12.12.2019 року з якого вбачається, що 12.12.2019 року о 02-01 год. в м. Рогатині по вул. Кудрика ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 1); 2) відомості, що містяться на роздруківки результатів огляду, проведеного 12.12.2019 року о 03-27 год. за допомогою приладу «Drager Alkotest», з показником - 1,20 % (проміле); 3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.12.2019 року, відібраних о 03-20 год., які підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, проба позитивна - 1,20 % проміле (а.п. 3-4); 4) акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від 12.12.2019 року о 03-27 год.), - за допомогою приладу Drager, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, з результатом огляду - «позитивно - 1,20 % (проміле)», з особистим підписом ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден», та відомостями про присутність двох свідків, з їх підписами (а.п. 5); 5) рапорт працівника поліції ОСОБА_5 з якого вбачається, що 12.12.2019 року близько 02-01 год. під час патрулювання м. Рогатин по вул. Галицькій було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat В5», реєстрації Республіки Польща НОМЕР_1 з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, водій якого здійсни маневр повороту на вул. Кудрика, внаслідок чого було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, було помітне тремтіння рук, розширені зіниці, неприродна блідість, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на перевірку стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився у присутності двох свідків, проба позитивна - 1.20% проміле. Вказані відомості були підтверджені працівником поліції безпосередньо в суді першої інстанції (а.п. 8, 51); 6) копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5612 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, яке чинне до 02.10.2020 року (а.п. 45).
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
До матеріалів провадження, окрім іншого, долучена й копія постанови серії БАА №607909 від 12.12.2019 року, яка складена о 02-40 год. про виявлення факту несправності зовнішніх світових приладів на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 (а.п. 7), якою підтверджується законність вимог працівника поліції в частині зупинки транспортного засобу.
Матеріали провадження також містять й інші докази, належність та достовірність яких, була перевірено суддею суду першої інстанції в ході судового розгляду.
Так, питання щодо наявності в матеріалах провадження іншого свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6951 на газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARCE-0197, чинного до 10.10.2020 року (а.п. 10), було перевірено судом шляхом допиту під час судового засідання працівника поліції ОСОБА_5 , який повідомив про помилковість долучення вказаного свідоцтва, яке втратило чинність, а тому, суд правомірно відхилив вказаний доказ по справі, та обґрунтовано поклав в основу прийнятого ним рішення свідоцтво №12-01/5612, яке є чинним та діє до 02.10.2020 року, та яке, відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оголошувалось ОСОБА_1 працівником поліції перед початком проведення оглядку (а.п. 9, 10, 45).
Суддею суду першої інстанції також було перевірено належність та допустимість такого доказу як направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного працівником поліції ОСОБА_6 12.12.2019 року о 03-29 год., в якому містяться відомості про виявлені ознаки сп'яніння - «нестійка хода», та з якого вбачається, що огляд в медичному закладі не проводився, у зв'язку із відмовою водія (а.п. 6).
З пояснень працівника поліції ОСОБА_6 , наданих в суді першої інстанції, вбачається, що вказане направлення було ним складене тільки для того, щоб засвідчити факт небажання ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проходити огляд в закладі охорони здоров'я, саме внаслідок того, що останній погодився з результатом приладу «Драгер» (а.п. 51).
Вважаю правильними висновки суду в частині того, що наявність в матеріалах провадження вказаного доказу не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 і не підтверджує обставини, які підлягають встановленню судом в цьому провадженні, оскільки його наявність лише дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу повністю погодився з встановленими результатами і не наполягав на проведенні огляду в закладах охорони здоров'я.
В своїх поясненнях, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив: «Вживав препарати медичні на спиртній основі, інструкцію не читав, випив 0,3 пива на голодний шлунок» (а.с. 1).
Протокол підписаний як уповноваженою особою, так й особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції чи свідків у результатах розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідність дій працівників поліції вимогам закону, підтверджується також й наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений в ході апеляційного перегляду (а.п. 9).
Так, на вказаному відеозаписі відображено та безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема вбачається як працівники поліції на патрульному автомобілі в темну пору доби рухаються за транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , після зупинки якого, працівник поліції підходить до водія. У подальшому вбачається, як водій виходить з водійського сидіння та надає працівникам поліції документи для перевірки. Далі працівник роз'яснює водію про підозру перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, а тому пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та отримуючи згоду водія, пред'являє свідоцтво про повірку газоаналізатора «Драгер» з оголошення строку його дії до 02.10.2020 року. Вбачається наявність двох свідків, у присутності яких, працівник поліції роз'яснює порядок проходження огляду на стан сп'яніння, та право водія ОСОБА_1 , у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд в медичному закладі. Працівник поліції наголошує на тому, що якщо показник «Драгера» буде більше ніж 0,2 проміле, це свідчить про перебування в стані алкогольного сп'яніння. Далі вбачається, як водій самостійно розпаковує герметично запакований мундштук приладу «Драгер» та проходить огляд. Після чого, працівник поліції показує прилад «Драгер» водію ОСОБА_1 , який озвучує результат огляду - 1,20 % проміле. Вказаний результат демонструється працівником поліції присутнім свідкам. На запитання працівника поліції: «Ви згідні з результатом огляду?», ОСОБА_1 відповідає наступне: « ОСОБА_7 бачив результат, я згідний з результатом, в лікарню їхати не буду», «Я тричі Вам повторюю, що я згідний з результатом», «Якщо закон передбачає обов'язковість їхати в лікарню, то якщо требо, - так требо», «В четверте Вам повторюю, я згідний з результатом».
Сукупність відомостей, які вбачаються з вказаного відеозапису, вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаним відеозаписом також спростовуються доводи апелянта в частині того, що свідки були запрошені при складанні протоколу, оскільки зміст відеозапису на файлі №1 відображає як працівник поліції у присутності двох свідків розпочинає процедуру проведення огляду, роз'яснює ОСОБА_1 порядок проходження огляду, з демонстрацією свідкам екрану приладу «Драгер», на якому відображався результат 1,20% (проміле).
Вказаний диск з відеозаписом містить три файли, де на файлі №1 - безпосередньо проводиться огляд та зафіксований час подій «12.12.2019 року - 04-20 год.»; на файлі №2 - працівники поліції переслідують транспортний засіб та час події зазначений «12.12.2019 року - 01-59 год.»; на файлі №3 - відбувається перевірка документів, з зазначенням часу події - «12.12.2019 року - 02-01 год.».
Співставляючи час події, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як «12.12.2019 року о 02-01 год.», на роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння як «12.12.2019 року о 03-27 год.», в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння як «12.12.2019 року о 03-27 год.», з часом зафіксованим на відеозаписах, погоджуюсь з висновками суду в частині того, що розбіжності у часі проходження огляду не мають істотного значення, та є явною технічною помилкою, що викликана внаслідок неналежного налаштування часу на техніці, яку використовували під час проведення огляду.
Дослідивши наведені докази, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Апелянтом не наведено переконливих доводів, які б свідчили про невідповідність дій працівникам поліції вимогам закону, так само як й про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП , іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії правильно кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП.
При прийнятті рішення про залишення постанови суду першої інстанції без змін, враховую також поведінку ОСОБА_1 з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не висловив жодних заперечень працівникам поліції в частині спростування наявності у нього стану алкогольного сп'яніння, особисто написавши в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, що він вживав пиво, з подальшим погодженням з позитивним результатом приладу «Драгер» з показником 1,02% проміле.
Враховуючи наведене вище, вважаю правильними висновки суду першої інстанції в частині того, що відсутність в графі акту огляду на стан алкогольного сп'яніння конкретних ознак алкогольного сп'яніння, не впливає на правильність результатів, проведеного огляду приладом «Драгер», яким був встановлений показник - 1,20% проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. З вказаним результатом погодився ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом.
Таким чином доходжу висновку, що доводи апелянта в частині порушення працівниками поліції вимог Інструкції внаслідок відсутності в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння конкретних ознак алкогольного сп'яніння, є безпідставні, виходячи з того, що в інших доказах по справі міститься ознаки сп'яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 .
Так, в акті, в графі «огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками», міститься запис - «алкогольне сп'яніння» (а.п. 5); в направленні - «алкогольне сп'яніння, нестійка хода» (а.п. 6); у рапорті працівника поліції - «запах алкоголю з порожнини рота, помітне тремтіння рук» (а.п. 8).
Посилання сторони захисту на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо спеціального звання працівника поліції ОСОБА_2 , прізвище якого міститься на роздруківка тесту приладу «Драгер», не впливає на правильність судового рішення.
Посилання захисника на наявність інших судових рішень судів апеляційної інстанції, як на судову практику та підставу для скасування судового рішення, не ґрунтується на вимогах закону.
Твердження захисника про те, що свідоцтво про державну реєстрацію Газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 відсутнє в державному реєстрі медичної техніки, а тому результати приладу не можуть бути доказом по справі, не є слушним, виходячи з наступного.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02. 2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ, має свідоцтво про державну реєстрацію, є спеціальним технічним засобом, який пройшов відповідне калібрування та на законних підставах був застосований працівниками поліції.
Таким чином вважаю, що апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.
Крім того, зі змісту наданих апелянтом відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками та відповіді Міністерства охорони здоров'я України також неможливо дійти висновку про заборону застосування приладу «Газоаналізатор Alcotest Drager 6810» на території України.
Доводи апелянта про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не пред'являвся сертифікат відповідності технічного приладу, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), вказаний сертифікат пред'являється саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.
У зв'язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, без урахування всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням викладеного вище, вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування та закриття провадження по справі, як про це наголошує апелянт, не вбачаю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Кульчицького Олександра Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло