Провадження № 11-кп/803/1610/20 Справа № 205/884/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 квітня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040690000003 від 02 січня 2020 року, -
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2020 року включно. Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.
24 квітня 2020 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, оскільки зазначена ухвала не була оголошена і не вручалась стороні захисту з поважних причин через карантинні обмеження транспорту та була опублікована в ЄДРСР після 26 березня 2020 року, про що стало відомо захиснику 07 квітня 2020 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який просив поновити строк його захиснику ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року, та прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як слідує з клопотання захисник ОСОБА_8 не мав можливості отримати в суді першої інстанції повний текст оскаржуваної ухвали через карантинні обмеження транспорту, а отримав його з ЄДРСР лише 07 квітня 2020 року.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений захисником ОСОБА_8 з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Поновити захиснику ОСОБА_8 , діючому в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_7 , строк апеляційного оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року про продовження ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4