Провадження № 22-ц/803/1311/20 Справа № 201/5269/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про повернення апеляційної скарги як не поданої
10 березня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства “Криничанське бюро технічної інвентаризації” Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс”, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Оксі Банк”, про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства “Криничанське бюро технічної інвентаризації” Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс”, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Оксі Банк”, про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора.
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3457,80 грн.
Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 було отримано ухвалу апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, однак, протягом наданого строку, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання ухвали апеляційного суду не зазначено.
Крім того, апелянтом не зазначено підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що протягом встановленого ухвалою від 05 листопада 2019 рокустроку та станом на 10 березня 2020 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було; приймаючи до уваги, що із заявами про продовження строку для усунення недоліків, про звільнення від сплати судового збору, про розстрочку чи відстрочення сплати судового збору апелянт до апеляційного суду не звертався, - наявні підстави, відповідно до ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її особі, яка апеляційну скаргу подала.
Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства “Криничанське бюро технічної інвентаризації” Профатілової Марини Сергіївни, ОСОБА_2 , Акціонерного товариства “Райфайзен банк Аваль”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Укрфінанс”, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Оксі Банк”, про визнання незаконним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Суддя Т.П.Красвітна