Справа № 645/7667/19
Провадження № 2/645/527/20
27 квітня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Горпинич О.В.,
секретар судового засідання - Романюк А.О.,
розглянувшиу підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи - Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро знаття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про зняття всіх обтяжень майна, зокрема, обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, що накладено на невизначене майно, все майно, належне суб'єкту ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживав: АДРЕСА_1 , (Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 22194067, 21.10.2010, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Гончаренко О.А. та постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 22193761, 21.10.2010, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Гончаренко О.А. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, Номери обтяжень в реєстрі заборон відчуження: № 11173311 та № 11173483).
На адресу суду надійшла заява від представника АТ «ПроКредитБанк» - Бенедюк С.С. про заміну сторони відповідача АТ «ПроКредитБанк» на відповідача - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
В підготовче судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, при вирішенні питання щодо заміни первісного відповідача АТ «ПроКредитБанк» на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не заперечував.
Представник відповідача АТ «ПроКредитБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, на підставі договору факторингу за № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, усі права вимоги по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_2 по кредитному договору № 2.27774 від 13.06.2008 року перед АТ «ПроКредитБанк» відступлені на користь нового кредитора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «ПроКредитБанк» задовольнити та замінити відповідача АТ «ПроКредитБанк», який вибув на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Крім того, судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;
- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;
- з'ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК Українисуд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача АТ «ПроКредитБанк» - Бенедюка С.С.- задовольнити.
Замінити первісного відповідача - Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи - Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про знаття арешту з майна, на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Закрити підготовче провадження по даній справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи - Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро знаття арешту з майнапризначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 25 травня 2020 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя -