Справа № 645/2023/20
Провадження № 3/645/797/20
21 квітня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 4 ст. 122 КУпАП,
Постановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 360636 від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 27.03.2020 року о 09 год. 32 хв. в м. Харкові по вул. Салтівське шосе, 240, керуючи автомобілем ВМW 520, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з придворової території при повороті праворуч не впевнився в безпеці маневру та спричинив аварійну ситуацію з автомобілем SkodaRapid, номерний знак НОМЕР_2 , який при цьому різко змінив напрямок руху та знизив швидкість. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (д), 10.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що виїжджаючи з двору на Салтівське шосе, 240-Г, він включив правий поворот і приймаючи крайню праву смугу, враховуючі стоячі припарковані автомобілі з правої сторони, продовжив рух, пропустивши поліцейський автомобіль. Аварійної ситуації не створював. Автомобіль патрульної поліції не змінював напрямку руху та не гальмував.
В судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_2 пояснив, що 27.03.2020 року близько о 09 годині 32 хвилини рухався по Салтівському шосе в напрямку вул. Медичної, 602 мікрорайону, в середній полосі руху. В районі будинку 240-Г по Салтівському шосе, з прилеглої території (прибудинкової) раптово почав виїжджати автомобіль ВМW 520, номерний знак НОМЕР_1 , не надавши йому перевагу в русі, що змусило його змінити напрямок руху та загальмувати для того, щоб уникнути ДТП. Вказаний автомобіль намагався зайняти середню смугу руху, хоча повинен був рухатись ближче до правого краю проїзної частини. Їх екіпаж зупинив автомобіль ВМW та викликали їнший екіпаж патрульної поліції для складання протоколу.
Для огляду в судовому засіданні інспектор УПП Мінєєв М.О. надав запис із відеорегістратора.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З відеозапису, дослідженого під час судового засідання, вбачається, що автомобіль SkodaRapid, номерний знак НОМЕР_2 , не змінював різко напрямок руху, та не знижував швидкість руху.
Жодних даних про наявність на даній ділянці дорозі перешкод для руху автомобілю Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , та створення для нього аварійної ситуації, а саме: різкої зміни автомобілем швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, з відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, не вбачається.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя - І.В. Ульяніч