Єдиний унікальний номер 728/421/20
Номер провадження 3/728/150/20
27 квітня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-
02.03.2020 року о 12 год. 30 хв. в с.Часниківка Бахмацького району Чернігівської області по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.
02.03.2020 року о 12 год. 30 хв. в с. Часниківка Бахмацького району Чернігівської області по вул. Шкільній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд у кювет, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, явку свідка ОСОБА_2 в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
Враховуючи, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Будучи присутнім в судовому засіданні 30.03.2020 року ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що вказаним автомобілем, законним володільцем якого являється саме він, не керував. Даним транспортним засобом керував житель с. ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який, здійснивши з'їзд на узбіччя у кювет, пішов шукати трактора, так як у нього розрядився телефон, а він залишився біля машини. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, так як не керував транспортним засобом. Вважає, що не скоював даних правопорушень, тому і не повинен нести відповідальності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Большак В.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю доказів скоєння даних правопорушень саме ОСОБА_1 , так як він не керував транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381532 та серії ДПР18 № 382967 від 02.03.2020 року, поясненнями свідків, які додані до протоколів та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 поводив себе агресивно, відмовлявся назвати своє прізвище ім'я та по батькові, пояснював, що не керував автомобілем, і в той же час на запитання поліцейського не назвав прізвища особи, яка, за його версією, керувала транспорним засобом, зазначивши, що не знає хто керував автомобілем, намагався кудись телефонувати з метою вирішити питання.
На думку суду, автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 не міг опинитися в кюветі самостійно без керування водієм, яким був саме ОСОБА_1 , а не свідок ОСОБА_5 так і не прибув з транспортним засобом щоб витягти автомобіль з кювету та не з'явився в поліцію після вказаних подій і не заявив про свою причетність до ДТП та перебування за кермом автомобіля.
Із оголошенних в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його позицію про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».
Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 доцільно об'єднати в одне провадження.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, то саме за цією статтею ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.12.2010 року.
З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п'ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Глушко