Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/234/20
"28" квітня 2020 р. смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060230000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.03.2020 року Народицьким районним судом в Житомирській області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України, -
До Народицького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримі-нальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202006023000025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України із затвердженим 20.03.2020 року обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 13.04.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче су-дове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник проти призна-чення справи до судового розгляду не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надіслали в суд заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, щодо її призначення до судового розгляду не заперечують. Потерпіла ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши заяви потерпілих, суд дійшов висновку, що в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор в своєму клопотанні просить продовжити стосовнообвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, оскільки він обвинувачується в скоєнні ряду умисних, у тому числі і тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували, захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 04 травня 2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 05.03.2020 року, слідчим суддею Народицького районного суду Житомирської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.05.2020 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для трима-ння під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, потерпілі, свідки не допитані, документальні докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились. Підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, оскільки продовжують залишатись ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від покарання за вчинення тяжких злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які не допитані судом, та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних, в тому числі і тяжких злочинів, за вчинення яких передбачені покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово вчиняв злочини, має не зняту й не погашену судимість, не має офіційного джерела доходів, а тому, з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому, на думку суду, наявність постійного місця проживання та родичів, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та існують на даний час. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні.
А тому, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 314-316,331 КПК України суд,
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060230000025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3, ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 12 годину 26 травня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпі-лих.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 60 днів, до 27 червня 2020 року.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 42 040 грн.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати до суду;
- не відлучатися з населення пункту, в якому проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала суду щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчує свою дію о 15 годині 27 червня 2020 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, його захиснику та направити начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань № 8".
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: