45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
28 квітня 2020 рокум. КовельСправа № 159/291/20
Провадження № 2-а/159/32/20
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1936652 від 04.01.2020 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1936652 від 04.01.2020 року.
Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що 04.01.2020 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1936652.
Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач керуючи транспортним засобом «OPEL MERIVA», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Т. Шевченка та вул. Незалежності на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР.
Дану постанову позивач вражає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.
Так позивач вказує, що 04.01.2020 року, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, зокрема - проїзд перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора. На вимогу позивача надати докази, відповідач на власному мобільному телефоні надав переглянути відеозапис, з якого неможливо беззаперечно встановити факт перетину перехрестя з порушенням вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Позивач вказує, що порушень ПДР України не допускав, оскільки, рухаючись прямо, перетнув лінію пішохідного переходу при увімкненому зеленому сигналі світлофора, а коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, який вмикається на одну секунду, в силу п. 16.8 ПДР України, був зобов'язаний продовжити рух у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Таким чином, позивач мав право продовжити рух на жовте світло світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування. Однак пояснення позивача, відповідачем до уваги прийнято не було та винесено постанову про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог КУпАП, оцінка доказів не проводилась позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1936652 від 04.01.2020 року.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представником відповідача подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає, що 04.01.2020 року о 12 год. 14 хв., при здійснені патрулювання в місті Ковель, старшим інспектором відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП Клодчиком В.М. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу «OPEL MERIVA», номерний знак НОМЕР_1 . Як було встановлено пізніше ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Шевченка вул. Незалежності на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, заслухавши та врахувавши його усні пояснення поліцейським як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК№1936652 від 04.01.2020 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425.00 грн.
Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Клодчика В.М. про скасування постанови відмовити повністю.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем 04.01.2020 року винесено постанову серії ЕАК № 1936652 від 04.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що позивач 04.01.2020 року о 12 год. 14 хв., керуючи транспортним засобом «OPEL MERIVA», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. Т. Шевченка та вул. Незалежності на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою від 04.01.2020 року позивач 22.01.2020 року звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1936652 від 04.01.2020 року, при цьому, зазначивши у позові відповідачем старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича.
Разом із тим, в ході розгляду справи судом встановлено наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції.
Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб'єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.
Тому, належним відповідачем як суб'єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича, тобто до неналежного відповідача.
Враховуючи усе вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1936652 від 04.01.2020 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його складення.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.
Головуючий:П. Ю. Бойчук